Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Búsqueda
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Un vistazo de cerca a OpenBSD 4.3 | Log in/Crear cuenta | Top | 27 comentarios | Buscar hilo
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

  • Re:Otras opciones

    (Puntos:2, Interesante)
    por vfuertes (37530) el Lunes, 18 Agosto de 2008, 17:18h (#1073754)
    Las ventajas: el desarrollo unificado, código limpio y ordenado, enfoque global hacia la seguridad, respeto a la filosofía UNIX, PacketFilter, licencia... Las desventajas respecto a linux son obvias, partiendo de la documentación, soporte técnico, pocas inversiones, menor número de desarrolladores, menos drivers, instalación arcaica, ausencia de interfaces gráficas de administración, peor gestión de memoria (hablando de eficiencia), mayor latencia general y menor rendimiento respecto a Linux y FreeBSD según todos los benchmarks comparativos que he visto. La peor de todas es que a ningún hispanohablante se nos ha ocurrido mantener la traducción al castellano de openbsd.org. Salud
    [ Padre ]
    Re:Otras opciones de vfuertes (Puntos:2)
    Puntos de inicio:    1  punto
    Moderación   +1  
    Modificador extra 'Interesante'   0  
    Total marcador:   2  

  • Re:Otras opciones

    (Puntos:3, Interesante)
    por pobrecito hablador el Lunes, 18 Agosto de 2008, 18:46h (#1073778)

    Las desventajas respecto a linux son obvias, partiendo de la documentación,

    ¿Documentación? Al contrario, los *BSD en general tienen excelente documentación y, sobre todo, centralizada (nada de buscar en internet HOWTOs de diversas fuentes). Todo en *BSD suele tener una página de manual con documentación (incluyendo cosas como drivers o formatos de archivo).

    Aunque naturalmente siempre hay excepciones (aunque OpenBSD suele cuidar más este detalle que por ejemplo NetBSD).

    ... pocas inversiones, menor número de desarrolladores, menos drivers ...

    Lo de "menos drivers" es muy relativo. A modo de ejemplo, OpenBSD es uno de los sistemas operativos libres con mejor soporte para wireless (libre, nada de blobs como la famosa HAL de Atheros).

    Por no hablar de que NetBSD y OpenBSD están disponibles para muchas más plataformas que la típica distribución de Linux (aunque el kernel Linux en sí tenga soporte para más plataformas).

    , instalación arcaica

    No confundas que una instalación sea en "modo texto" con que sea arcaica. Con OpenBSD en concreto no tengo mucha experiencia, pero sí con por ejemplo NetBSD, y su instalación, que es en "modo texto", es especialmente cómoda, rápida (en unos minutos está instalado el sistema) y muy flexible.

    , ausencia de interfaces gráficas de administración,


    Ejem... eso me parece más bien una cuestión de gustos o preferencias personales. Hay mucha gente que prefiere administrar sus sistemas desde la línea de comandos (y es más cómodo para hacerlo de forma remota).
    [ Padre ]

  • Re:Otras opciones

    (Puntos:2)
    por Observer (13195) el Lunes, 18 Agosto de 2008, 18:51h (#1073780)
    ( http://www.fsf.org/ | Última bitácora: Domingo, 09 Mayo de 2004, 05:32h )
    instalación arcaica
    En DesktopBSD eso no es exactamente asi. ^^

    ausencia de interfaces gráficas de administración
    Esto ya no te lo puedo decir.

    http://www.desktopbsd.net/ [desktopbsd.net]
    --
    Si no obtienes respuesta sera porque no la mereces.
    [ Padre ]

  • Re:Otras opciones

    (Puntos:2, Interesante)
    por tazok (13954) el Lunes, 18 Agosto de 2008, 19:17h (#1073785)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 21 Junio de 2010, 05:00h )
    Las desventajas respecto a linux son obvias, partiendo de la documentación, soporte técnico, pocas inversiones, menor número de desarrolladores, menos drivers, instalación arcaica, ausencia de interfaces gráficas de administración,


    Un servidor no debería administrarse nunca de forma gráfica (las X ni siquiera deberían estar instaladas) y menos si es a través de las "X". Por cuatro razones:


    - Seguridad, las X son inseguras, el servidor corre como SUID, y la gente abusa demasiado del xhost +


    - Recursos: Los recursos que se lleva el entorno gráfico (que son muchos) deberían destinarse a otras tareas más necesarias.


    - Estabilidad: El servidor X requiere de CAP_SYS_RAWIO y mapea y escribe a través de/en /dev/mem directamente, los cuelgues son mucho más probables con una aplicación de éste tipo.


    - La última, es que quien tiene que administrar un servidor, planificarlo y saber qué quiere es el que lo va a montar. Si una persona no se ha leído los rfc's del servicio que quiere montar (y por tanto no sabe cómo funciona) no debería hacerlo. Los servidores no son fáciles de montar ni difíciles se montan y punto, y para eso hay que saber qué se está haciendo.

    [ Padre ]