Barrapunto

Yo no sé mucho de extinción de incendios, por lo que me puedo equivocar, pero me da a mí que la espuma es más que nada para evitar que prenda el agente químico desparramado, mientras que en este caso ya había prendido todo y además de apagarlo, había que enfriarlo todo, lo que dado el caso, no tuvo que ser tarea fácil, y menos con el calor que debía hacer ahí a esa hora. Vamos, que de cinco minutos nada, por mucha bomba y mucho cañón que tengas.

PD: ¿Dónde han dicho eso de las ambulancias de Burgos? Otra cosa no, pero entre AENA, Summa, Sermas, Cruz Roja, Samur y otras entidades municipales (me ha parecido ver una del Ayto. de Valdemoro) ambulancias no faltaban ahí.

Lo han dicho en Antena 3, y de hecho salía hablando el tío, pero no tengo muy claro si serán de Burgos capital o provincia; me imagino que la ambulancia sería de Aranda de Duero más que de Burgos ciudad (hay casi 90km menos si la ambulancia sale desde Aranda de Duero)

Según tengo entendido un incendio no se apaga, se sofoca, evitando que el aire siga alimentando de oxígeno el fuego. El agente espumante es una forma muy rápida de hacer esto, teniendo en cuenta que si echas agua en un líquido inflamable te resulta más dificil, si no imposible (recordemos aquello de que si arde el aceite de tu sartén no debes nunca echar agua). En otras condiciones se utiliza incluso arena.

De todas formas, pese a haber comprendido, por los comentarios que hicieron un poco más arriba, que era imposible, insisto en que es un riesgo calculado. Es decir, me puedo enfrentar a lo imprevisto o a lo previsto, y que se incendie un avión cargado de combustible es algo que sucede, con poca frecuencia, pero sucede, y yo por noticias de prensa, reportajes, entrevistas y documentales, tenía la (falsa según parece ahora) impresión de que sí era posible extinguirlo en menos tiempo.