Barrapunto

De todas formas hay un efecto que se está ignorando y es el influjo de las mareas en el agua procedente del deshielo. Si bien como menciona Yonderboy, según demostró Arquimedes, al derretirse el hielo que está flotando sobre el agua no sube el nivel del mar sí sucede que esa agua que antes no estaba influída por las mareas ahora si lo está. Con ello sin subir necesariamente el nivel del mar sí que se puede dar que las mareas sean más fuerte y por tanto el nivel del mar en la costa en marea alta sea más elevado.

En realidad todo el planeta es sensible a las mareas, incluso los continentes se alzan unos centímetros según varias mediciones:

http://es.wikipedia.org/wiki/Marea [wikipedia.org]
http://html.rincondelvago.com/mareas.html [rincondelvago.com]
http://www.espacioblog.com/forestman/post/2007/05/ 20/mareas-terrestres-podrian-causar-grandes-terrem otos [espacioblog.com]

De hecho, al ser la fuerza gravitatoria de la luna y el sol la que genera las mareas, y debido que a la gravedad le da igual atraer un kilo de hierro que un kilo de paja que uno de hielo que uno de agua, debería, a priori, ser indiferente que haya más o menos hielo flotando, otro caso es que ese hielo estuviera en tierra, se derritiera y fuera a parar al océano (aunque los lagos también son sensibles a las mareas)

Creo recordar que en barrapunto ya se dijo que el año pasado había sido el que más deshielo había tenido, este es el segundo, podría ser un cambio de tendencia a la baja o una pequeña variación dentro de una tendencia alcista, eso no puede verse en dos años hace falta más tiempo.

Por último ojito, vemos que contra la teoría del cambio climático hay fuertes intereses (petroleras sobre todo) pero hay que tener en cuenta que últimamente hay otros intereses muy en alza: la construcción de centrales nucleares. No es casualidad que cada vez que se hable del calentamiento global se hable de que las centrales nucleares son seguras y que proporcionan energía a niveles estables y tal, pero a parte de su peligrosidad deberíamos pensar en que la energía nuclear tiene que estar mucho más centralizada en unas pocas manos que la del petroleo, otorgando un poder mayor a las empresas encargadas de su gestión y a los estados a los que no les debe molar nada una energía de la que es difícil sacar impuestos como es la solar. En resumen, ojito con estos temas que hay mucha gente a la que la importa un comino el medio ambiente, pero que ve en el cambio climático una mina de oro, está bien que reduzcamos nuestras emisiones y usemos renovables incluso si no somos ecologistas un menor consumo lleva un menor gasto y mayor rentabilidad, pero no debemos reducirlas a cualquier precio y sin importarnos que las consecuencias de un desastre nuclear que pueden mucho peores (sin contar con terroristas, gestión de residuos), etc. Lo que debemos hacer es empezar por potenciar las renovables y reducir nuestro consumo, no fiarnos de una energía a todas luces problemática de la que tampoco tenemos reservas ilimitadas como es la nuclear.

http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ% C3%ADa_nuclear#Recurso_no_renovable [wikipedia.org]