Barrapunto

¿Ah no? Pues yo creo que existen subvenciones, ventajas fiscales, incentivos y otras ayudas para discapacitados físicos y psíquicos, así que creo que sí hay una conciencia social sobre la necesidad de compensarlo.
Exacto, existen ayudas para los discapacitados (algunas de ellas abusivas, desproporcionadas e injustas), igual que existen becas (pocas y mal repartidas) para que la gente sin recursos pueda estudiar. Pero lo que no se hace es cortarnos una mano a los que tenemos dos para compensar el hecho de que algunos tenemos dos y otros ni una.
En todo caso, yo no me refería a discapacitados. Si simplemente yo tengo una inteligencia menor que la media, pero no llego a ser un disminuido psíquico, tengo una desventaja de la que nadie se va a preocupar.

También existen otras formas de limitar esas ventajas de nacimiento. Si yo fuera tremendamente fuerte, podría hacer uso de esa fuerza para imponer mi voluntad, pero, oye, la sociedad no me lo permite.
A nadie se le permite, pero creí que estábamos hablando de impuestos, no de cacicatos.
Nada tiene que ver la imposición, que es a lo que tú te refieres ahora, con la compensación, que es de lo que hablábamos. (Bueno, nada tienen que ver salvo que nos refiriéramos a la "compensación para imponer", cosa que no pretendo y espero que tú tampoco.)

Es una cuestión de moralidad y sentido ético. Mi sentido ético me dice que todos deberíamos tener las mismas oportunidades, naciéramos donde naciéramos.
Mi sentido ético me dice que es moral proporcionar un mínimo de calidad a quien no lo tenga, no que haya que penalizar por el mero hecho de tenerlo a quien sí lo tenga ni que haya que empezar a proporcionar servicios de todo tipo en nombre de la igualdad.
Quizá es que yo hilara demasiado fino, quizá es lo que querías decir, pero ese para compensar sonaba demasiado Robin-Hood-ista y no precisamente a sistema impositivo progresivo.

Tu ética no te dicta a favor de ese principio, poco puedo hacer, al final todo es una cuestión de emotivismo moral.
Es sensacional, porque en la misma frase en la que admites que al final cada uno tiene una opinión, te lamentas de no tener la potestad de cambiar la mía. Es tan significativo.

Exacto, existen ayudas para los discapacitados (algunas de ellas abusivas, desproporcionadas e injustas), igual que existen becas (pocas y mal repartidas) para que la gente sin recursos pueda estudiar. Pero lo que no se hace es cortarnos una mano a los que tenemos dos para compensar el hecho de que algunos tenemos dos y otros ni una.

Hombre, ya. Pero no se trata de eso. Se trata de que lo lógico es que ese tipo de medidas repercutan más sobre los más pudientes, simplemente por el mismo significado de la palabra.

En todo caso, yo no me refería a discapacitados. Si simplemente yo tengo una inteligencia menor que la media, pero no llego a ser un disminuido psíquico, tengo una desventaja de la que nadie se va a preocupar.

Te equivocas. En la escuela existen grupos de apoyo y a veces, dependiendo de los recuersos del centro, trabajo individual para individuos que no llegan al retraso, pero que tienen más dificultades para aprender.

A nadie se le permite, pero creí que estábamos hablando de impuestos, no de cacicatos.

Seguramente no me he explicado bien. A lo que venía era a que la sociedad proporciona mecanismos para paliar desigualdades, que es una de sus funciones.

Mi sentido ético me dice que es moral proporcionar un mínimo de calidad a quien no lo tenga, no que haya que penalizar por el mero hecho de tenerlo a quien sí lo tenga ni que haya que empezar a proporcionar servicios de todo tipo en nombre de la igualdad.

No se trata de penalizar. Tranquilo que el que es rico seguirá siéndolo, y el que es multimillonario seguirá siéndolo. Y no creo que por estar retribuciones un pobre pase a ser rico y un rico a ser pobres. Es decir, que por muy "penalizados" que estén no creo que cambien su situación.

Es sensacional, porque en la misma frase en la que admites que al final cada uno tiene una opinión, te lamentas de no tener la potestad de cambiar la mía. Es tan significativo.

Para empezar, yo no me he lamentado. He señalado que poco puedo hacer para cambiar tu opinión. Sin valoración de cuánto me agrada o me desagrada.

Lo único que quiero decir es que si tú no entiendes un problema matemático, yo puedo intentar explicártelo. Pero con ciertos valores morales no es cuestión de explicarlo o no. No sé qué te escandaliza.

Por otro lado, tampoco considero que pretender cambiar la opinión de alguien sea tan malo como quieres hacerlo sonar. Si el ser humano debate, es precisamente porque tiene la esperanza de convencer, lo que consiste en hacer cambiar de opinión. Lo que yo no he hablado es de imponer una opinión, lo cuál sí sería censurable.

Pero quizá me quieras explicar; si es muy significativo, ¿qué significa exactamente?