Barrapunto

La tendencia de la derecha actúal (por supuesto, incluyo al PSOE) es cambiar los impuestos directos por impuestos indirectos. Da igual como lo llamen: impuesto ecologico, ecotasa, impuesto de hidrocarburos, impuesto sobre las labores del tabaco... El resultado es siempre el mismo: los que menos ganan pagan más y encima esbozan una sonrisa porque les han bajado una pizquita el IRPF.

Dentro del abuso general que supone el sistema de robo legalizado al que llamamos impuestos, quizá sea mejor gravar con indirectos que con directos.

¿O queda alquien tan ingenuo que cree que una persona que gane 20 veces mas que otra gasta 20 veces mas en gasolina, television, tabaco, alcohol o electricidad? No solo se estan cargando la progresividad de los impuestos sino que le estan dando la vuelta.

Fumar y beber no es obligatorio. Es decisión de la persona si quiere hacerlo o no, y en ambos casos tiene multitud de marcas con precios variados para escoger. En cuanto a la gasolina y el transporte ídem. Nadie te obliga a comprarte un coche, pero si lo haces tienes una amplia gama entre el Dacia Logan y el Aston Martin V12. Lo mismo con ropa, muebles y un montón de cosas más.

Consumes más, pagas más. Si hay algo más progresista que venga dios y lo vea.

A los anarcocapitalistas de salón que decís tales tonterías querría veros yo en una utopía anarcocapitalista, digamos en el mundo de "El día de los trífidos", a ver qué tal se os daba vivir en granjas aisladas, deslomarse para fabricar y cultivar todo lo necesario, tener una esperanza de vida de cuarenta años y dormir con el fusil en la mano detrás de una verja electrificada.
Y aún así, pagarías tributos a los mafiosos y bandidos locales, salvo que fueras uno de ellos.
Si crees que eso no es así, fíjate en los sitios donde hay menos Estado, a ver cómo viven: en Afganistán, Irak o las favelas de Rio. So listo.

Es conocido, y además de sentido común, que las rentas bajas consumen todos o casi todos sus ingresos. (El consumo no es voluntario muchas veces, por mucho que lo digas. Y el de bienes de primera necesidad, mucho menos todavía, y ese es el consumo "obligatorio" de todos, pobres incluidos).
En cambio, las rentas altas son las que ahorran. El ahorro no paga impuestos al consumo.
Por lo tanto, en ausencia de otros impuestos que lo compensen, el impuesto al consumo hará que una renta baja pague el 18 % de sus ingresos en impuestos (digamos, redondeando) y el que gana mucho y ahorra digamos un tercio de su renta, paga 2/3*0,18= 0,12.
O sea, encima que gana más y tiene más capacidad impositiva, paga el 12% de impuestos contra el otro que paga el 18%.

Que el consumo no es voluntario en gran parte lo saben todos los recaudadores de impuestos de todos los tiempos, que desde la edad media y más atrás se han tirado siempre a gravar los consumos obligatorios, como la sal, el trigo o la vivienda.

No estaba hablando de progresismo sino de progresividad, es decir, que el porcentaje de impuestos que se paga sea mas alto cuanto mayor sea la renta.

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_progresi vidad [wikipedia.org]

Incluso si partimos de que, como dices, la gente pague por lo que consume (cosa con la que no estoy de acuerdo, obviamente) con los impuestos actuales tendemos a que los que mas consumen sean los que menor porcentaje de impuestos paguen.

Me sorprende que consideres que hoy en dia el comprar coche es algo opcional. No siempre hay forma de ir a trabajar en transporte público (salvo que vayas y vuelvas del trabajo en taxi) y no son pocos los trabajos en los que exigen coche propio. Efectivamente, puedes elegir entre un Dacia y un Aston Martin pero no puedes elegir entre hacer 20.000 km al año o hacer 600.000 (ni un camionero hace esas kilometradas). El Aston Martin DB9 cuesta unas 20 o 30 veces mas (depende del modelo) pero el impuesto de matriculacion de ambos no es muy grande (9'75% para uno y 14'75% para el otro). Sin embargo el impuesto sobre el carburante es brutal (en torno al 50%) y el Aston Martin apenas gasta el triple que el Dacia.

Echa cuentas si quieres de cuanto gastarian los dueños de ambos vechiculos al cabo de 10 años entre coche y combustible. Luego echa cuentas de que porcentaje de impuestos han pagado por ese gasto. Incluso aunque contases que el dueño del dacia sólo hace 10.000 km al año para ir a trabajar y el del DB9 50.000 para pasear te seguira saliendo que el Dacia paga un mayor porcentaje de impuestos. ¿Eso es justo? Y si en vez de un Dacia decide ahorrar y comprar un viejo coche de hace 15 años (que consumian bastante mas) la comparación ya pasa a ser bochornosa. Al final resulta que el que gasta lo indispensable para su vida cotidiana paga mas impuestos que el que tiene el coche por puro lujo.

Casi todos los impuestos indirectos que se añaden últimamente van por ese camino. No se grava aquello que se consume en funcion al sueldo sino aquello en lo que las rentas mas bajas gastan mayor porcentaje de su salario.