Barrapunto

Eso estuve pensando un rato, pero decidí ignorarlo al darme cuenta de que no conozco en profundidad su sistema. Es posible que se hayan decantado hacia la segunda opción: Más democracia directa, con un nivel de educación adecuado para que la gente tome buenas decisiones. De todas formas, tengo entendido, y alguna tarde de lluvia y wikipedia lo comprobaré, que la socialdemocracia nórdica estuvo precedida de una etapa de liberalización económica que hoy muchos llamarían (¿llamaríamos?) salvaje. Una vez la población media fue suficientemente rica, se pasó a un modelo más equitativo. Me parece un buen modelo, siempre que se llegue a la misma meta.

Otro problema con mi teoría es que posiblemente ninguna de las dos opciones de evolución sean estables. La primera es la de un estado autoritario, que afortunadamente no suelen durar 100 años. La segunda me recuerda al EEUU de los años 60, que como sabemos fue pulverizado en los 80 cuando se usó el crecimiento económico como la mejor arma de la guerra fría.

En realidad todos los paises tienen "bienes" bastante rentables, desde los museos y monumentos, las fuentes de energía o la radiofrecuencia. El turimos en la mayoría de veces es también un recurso del estado, quien decide donde se puede poner un hotel, un bar, chiringuitos en la playa. En España, y me imagino que en la mayoría de paises, esta rentabilidad no repercute en el estado, sino al contrario, el estado en vez de sacar rentabilidad de los negocios que se hacen gracias a bienes comunes suele hacer lo contrario, subvencionarlo y dar dinero a las empresas. Les suelen llamar "ayudas", "subvenciones", y aunque simpere que se hablan de ayudas se mira al arte, al cine español, parados, etc., lo cierto es que de los bienes público la mayoría repercuten en empresas, con grandes sectores que no serían rentables sin subvenciones.