Barrapunto

Es evidente que esto ha sucedido, sucede y sucederá siempre, en todas las cosas. Primero porque es muy humano, segundo porque no somos profesionales de la información y tercero porque no nos vemos las caras.

La única solución sería la moderación por parte de los editores, en cuyo caso nos marcharíamos hacia otros foros (al menos yo).

Quizás esta noticia logre evangelizar un poco a los usuarios y la próxima vez que nos toque moderar lo hagamos a conciencia, pero sólo un poquito, vuelvo a repetir que somos humanos y, por tanto, con nuestro propio criterio (algunos), que no somos profesionales de la información y, por tanto, nuestro criterio va a ser muuuuuuuy subjetivo y que no nos vemos las caras unos a otros y, por tanto, nos cuesta menos descalificarnos, insultarnos o exponer sin tabúes nuestro criterio "políticamente incorrecto".

:-)

Evidentemente, cuando me refiero a "los profesionales de la información", me refiero a ese ideal utópico de profesional de la información que dice lo que sabe una vez que ha contrastado que lo sabe, que dice lo que oye una vez que ha contrastado que es cierto...

No existe ninguno de estos profesionales excepto en los libros de ética de las distintas facultades de Ciencias de la Información porque, repito: SOMOS HUMANOS y dentro de esa "humanidad" (o "inhumanidad") está ímplicito nuestro carácter subjetivo (no sé quién dijo que es impepinable que seamos subjetivos porque somos "subjetos", pero debió ser alguien muy listo).

Para quien no sepa lo que es un argumento ad hominen, aquí tenéis lo que es. Especialmente para tí rvr. Supongo que me pasa contigo lo que a Yonderboy con Drizzt ;)

Argumentum ad hominem

Significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos variedades.

La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una afirmación, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmación, entonces Ud. es culpable de un argumentum ad hominem abusivo. Por ejemplo:

"Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin embargo, sucede que yo sé que usted abandonó a su esposa e hijos."

Esto es una falacia porque la verdad de una aserción no depende de las virtudes de la persona que la afirma. Una forma menos obvia del argumentum ad hominem es la de rechazar una proposición basándose en el hecho de que también fue afirmada por alguna otra personalidad fácilmente criticable. Por ejemplo:

"¿Y qué sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y Stalin estarían de acuerdo con usted."

Una segunda forma de argumentum ad hominem es de tratar de persuadir a alguien de aceptar una afirmación que usted hizo, refiriéndose a las circunstancias particulares de esa persona. Por ejemplo:

"... por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para la alimentación. Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y contento con sus zapatos de cuero."

Esto se conoce como argumentum ad hominem circunstancial. La falacia también se puede usar como excusa para rechazar una conclusión particular. Por ejemplo:

"Por supuesto que usted dirá que la discriminación positiva es mala. Usted es blanco."

Esta forma en particular del argumentum ad hominem, en la cual se alega que alguien está racionalizando una conclusión por motivos egoístas, se conoce también como "envenenar el pozo".

No siempre es inválido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaración. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador , este hecho le restará credibilidad como testigo. No probará sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterará la confiabilidad de cualquier razonamiento lógico que haga.

---

- Hágalo usted mismx.

Otra cosa es que la firma o ortografia del menda no sean segun las reglas. A la segunda me apunto a mejorarla dia a dia.

estoy completamente de acuerdo con esto, yo tuve la oportunidad de participar en un concurso de debates, primero en mi instituto (IES Catalina de Lancaster, Stª Mª) y despues a nivel provincial (en Segovia), y alli, aprendimos (mas bien se nos intento enseñar) a rebatir posturas, con argumentos, sin entrar en ningun tipo de descalificación (ni personal ni de ningún otro tipo) y estando bien imformado sobre el tema, nos toco debatir sobre el tema del sexismo/machismo, y lo interesante era que antes de empezar el debate-concurso se lanzaba una moneda al aire, y asi se decidia quien iva a estar a favor y quien en contra (en grupos de 4).
La verdad es que fue una experiencia muy satisfactoria (si no fuera pq nos ganaron en la primera ronda a nivel provincial, obteniendo la segunda mayor puntuacion en el debate, pero bueno, eso es otra historia :-b )

El documento es buenísimo. Estudié lógica, pero lo que no te dan son los tipos de falacias. Es una pena que en general no puedas andar por ahí rechazando razonamientos porque son falacias, porque la mayoría de la gente ni sabe que es eso. Ya lo dije una vez, que bien funcionaría el mundo si todo el mundo estubiese dispuesto a reconocer que está equivocado, se acabarían los fanatismos en el mundo. (Ufff, sabría alguien decir esta misma frase sin repetir tantas palabras?)

Quiero decir que los tios defendían una postura y no habia quien les moviera de ahi, era imposible que cambiasen de opinión.

No digo que unos tengan que acabar convenciendo a los otros, pero a mi por lo menos, cuando discuto con alguien, me gusta que me haga dudar de si realmente tengo razón o no.

El problema es que no escuchamos

Hombre! Cuando vengo a BP yo sí que escucho, pero sólo oigo:

"rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr..."

(sospecho que son los ventiladores de la CPU, pero sólo son sospechas)

Ahora he canviado de táctica...

Ahora leo ;^P

Por cierto, mi firma expresa mi opinión al respecto: quien insulta no discute, sólo insulta...

ah! i a ve si aprendemo a escrivir vien que aceis cada farta que ni pa targeta roja...

Firmao: Omnisabiduría divina todolose

Estoy deacuerdo al 100% i eso te lo dice un experto en recibir correcciones. Haber si pillan algo para el web que me ayude -el ispell lo pongo jo- a no joderla tan a menudo i eso que evito poner tildes para evitar errores majores.