Barrapunto

Tanto el etanol como cualquier otro combustible basado en carbono (combustibles fósiles o biodiesel) produce CO2 al quemarse. Si lo que te preocupa son las emisiones CO2, entonces el etanol no ayuda nada. (a mi no me preocupan, creo que todo lo del calentamiento global es un camelo)

En cualquier caso, no hay en el planeta Tierra bastante superficie para reemplazar el petróleo con combustible "cultivable" (etanol o biodiesel) hagámos números con el biodiesel [barrapunto.com]. No creo que el etanol sea mucho más rentable. Entre otras cosas, los cultivos rentables (caña de azúcar, maíz) no son tampoco aptos para cualquier clima. Lo que servirán es para quitar comida al tercer mundo para que en el primer mundo usemos coches.

Respecto a los coches eléctricos, has puesto el dedo en la llaga ¿De dónde sale la electricidad?

Además ¿Cuantas centrales eléctricas deberían construirse para alimentar los millones de coches actuales si éstos fueran eléctricos?

La electricidad es una forma de energía poco eficiente, la fuente de energía se convierte en electricidad con pérdidas, se transporta por tendido eléctrico con pérdidas, y se convierte en energía mecánica para mover el coche con pérdidas. Si tienes 100 litros de diesel es más eficiente usarlo en coche normal que convertirlo en electricidad y luego en energía mecánica. La ventaja de la electricidad es que es una especie de "esperanto" de las energías, fácil de convertirlo de/a cualquier otra forma energía. Al menos en la civilización actual es así.

En cualquier caso, el problema de fondo es el mismo, ¿Cual es la fuente de energía? No hay minas de electricidad ni de hidrógeno (si nos ponemos a hablar de las famosas células de hidrógeno) ¿De dónde sale la energía para hacer electricidad o obtener hidógeno?, del mismo sitio que siempre: Combustibles fósiles, Nuclear, eólica, solar, geotérmica... etc

El combustible fósil es, con mucho, el más fácil eficiente y fácil de usar. Y el que más usamos. El problema es que hemos llegado al límite. Cuando la OPEP dice que que no aumentará la producción, lo que no se atreven a decir (ni ellos, ni nuestros gobiernos) es que no puede.

¿Mienten? Es algo más complejo.

El futuro próximo es un encarecimiento de la gasolina, por tanto hay un intento de los gobiernos de reducir su consumo. Apoyan a cualquier alternativa que evite al ciudadano usar directamente combustibles fósiles, con la esperanza de que en un futuro, cada vez más improbable, poderlos sustituir de una forma transparente al ciudadano. El problema es que no estamos consiguiendo prescindir combustibles fósiles, sólo han conseguido convertirlo en tabú para ciudadano medio, pero su consumo se traslada a los productores de energía (¿o es que los tractores para cultivo de etanol van con placas solares, o las piezas de gran tonelaje de molinos de energía eólica los transportan con bueyes, o las fábricas de placas fotovoltaicas funcionan con energía solar?).

A la sombra de toda esta desesperación por reducir el consumo, han surgido todo tipo de subvenciones, y a las sombra de las subvenciones crece de todo.... coches maravillosos que no consumen combustibles fósiles de cara al usuario.

La pura realidad es que el coche más sostenible es el que no se usa, y por tanto no se compra. ¿No esperarás que éste sea el eslogan de La General Motors, Wolsvagen, Ford o SEAT.?

Un par de cosas. El biodiesel al quemarse emite CO2, eso está claro. La ventaja sobre el petróleo es que ese CO2 lo sacan las plantas de la atmósfera mediante la fotosíntesis, por lo que el ciclo de carbono, al menos en teoría, es neutro. Te lo puedes imaginar como una planta solar muy complicada que en uno de sus pasos almacena energía en forma de etanol. Por otro lado, el maíz no es precisamente uno de los cultivos más productivos para biodiésel. Su eficiencia real es de no más del 30% (por cada 100 julios que se gastan en su producción, se recuperan 130).

Gracias a la mucho mayor eficiencia de las centrales eléctricas sobre los motores de combustión interna, los números que da GM son realistas; 2 céntimos por kilómetro. Comparado, mi Saturn SC2 (un coche mediano, de los más eficientes que se fabrican en EEUU) me sale por unos 7.5 céntimos el kilómetro, con precios de gasolina californianos (unos $4 por galón). El problema, desde hace mucho tiempo, es la densidad de almacenamiento de la batería, pero la solución híbrida resuelve ese problema magistralmente: Para viajes de día a día, el motor eléctrico basta. Para viajes más largos, el generador interno recarga la batería según se necesite, aumentando la autonomía a bastante más de lo que llega un coche normal de gasolina. En cuanto baje el precio un poco, gana por goleada.

Por responder a los dos:

Los compañías eléctricas están luchando por reducir el consumo de combustibles fósiles. Según la última factura de Iberdrola, el 23% viene del gas natural, el 25% del carbón, y el 18% de nuclear. Es casi una utopía sustituir 50% de fósiles por renovable.

Pero eso es sólo para mantener el consumo eléctrico actual... si sustituimos los coches actuales por eléctricos, la necesidad de electricidad se multiplica por 10 ó 20 ó 50 ó más. Pasa de la casi utopía a la fantasía.

El coche eléctrico o con cualquier otro tipo de energía, no es más que una curiosidad para que se lo compren cuatro gatos con mucho dinero. Jamás se sustituirá todo el parque móvil actual por coches eléctricos o cualquier otra forma de energía por una sencilla razón. Sin combustibles fósiles perdemos gran cantidad de la energía disponible y no la podemos sustituir por otra.

Sobre la eficiencia del motor eléctrico:

Es posible que las centrales eléctricas sean más eficientes en usar el combustible fósil, pero el problema está en los coches particulares.

¿Es más eficiente convertir el combustible fósil a energía eléctrica, y eléctrica a mecánica, o convertir el combustible fósil directamente a mecánica? ¿Será más eficiente un coche particular convirtiendo la energía eléctrica en mecánica que un coche actual en convertir la gasolina en energía mecánica? No veo por qué

Suponiendo que sea mejor ¿de qué hablamos? ¿de un 5%? ¿de un 10%?

Bien, las necesidades eléctricas serán las actuales multiplicadas por un 10 ó 20 ó 50 ó más... menos un 5% ó 10%

Respecto al precio por Km, depende única y exclusivamente del precio del combustible y de la electricidad. En España altamente subvencionada por el déficit de tarifa [expansion.com]

Esos coches los verás en ferias, algunos conocidos con dinero que los comprarán, algún convencido que se empeñará hasta las cejas, pero jamás verás una "operación salida" dónde el 25% de los coches sean eléctricos... porque no hay bastante energía eléctrica para hacerlo,

Esos coches sirven para justificar subvenciones, no para solucionar nada, ni siquiera para paliar.

Apoyaría más una normativa para reducir el uso de coches particulares y subvencionar el transporte colectivo.

El problema es que si no usamos combustibles fósiles nos sabemos de donde sacar bastante energía, la única manera es reducir el consumo de energía. Algunos creen que con bombillas de bajo consumo o coches eléctricos más eficientes (supuestamente), le puede reducir el consumo significatvamente. De eso nada, para reducir un 50% hay que cambiar nuestra forma de vida radicalmente.

Y la cambiaremos, nos guste o no. La cuestión es si de sopetón y traumáticamente, o poco a poco y con previsión. Los coches eléctricos y demás parafernalia indican que cambiaremos de golpe.