Barrapunto

más que nada no es porque sea más caro, sino porque no se fabrican en grandes cantidades, y luego también sucede que la gente no los compra, así que tienen que sacar la inversión en los primeros que vendan.

Sobre el asunto energético no hay que hablar, ya sabemos que tratarán de venderte cualquier cosa, aunque sea peor para tu bolsillo y medio ambiente con tal de pintarlo de verde.

Imagino, entonces, que la presencia en Brasil de coches capaces de funcionar con etanol desde hace mucho tiempo es una ilusión mía.

Quizá has leído que el etanol proveniente del maíz no es eficiente energéticamente (hasta donde sé, es cierto) y has concluido que ocurre lo mismo con todas las demás fuentes. Sé que igual es pedir demasiado, pero agradecería que me indicaras alguno de esos estudios (resulta difícil rebatir argumentos imprecisos).

En un par de cosas igual no:

- Sale el kilometro mas barato. Esto me lo creo, porque el kilowatio de electricidad es baratillo. Dices que en generarlo, transformarlo y transportarlo hay perdidas, las hay, pero mira a ver cuantas puede haber en bombear petroleo, transportarlo, refinarlo, distribuirlo y almacenarlo, que tampoco son chicas. Por otro lado el rendimiento de un motor de coche tampoco es para tirar cohetes.

- Y ademas, la electricidad que sacas del enchufe tiene posibilidades (no digo que sea asi, pero posible es) de ser generada mediante fuentes renovables (eolica, hidroelectrica, solar) en luegar de quemando gasoil. Con el motor de explosion la fuente de energia son combustibles fosiles si o si.

Dicho esto, el animalaco de coche de 1500 kg ya puede tener todo el motor electrico que quiera, que seguira sin ser ecologico mover esa masa de coche solo para transportar al conductor.

comentar que la transformación de energía en una central térmica es muchisimo más eficiente que en el motor de un coche. Lo que no se si compensa hacer dos transformaciones gasolina-electricidad-movimiento vs gasolina-movimiento

Pues efectivamente, ninguna. Sin embargo, el texto es un magnífico compendio de las medias verdades que proclaman los creyentes en las energías alternativas, a saber: es ecológico, y además te ahorra dinero.

Claro. Porque si sólo fuera sobre el coche la noticia sería tecnológica, que no tiene cabida en Barrapunto, pero como va sobre ecologismo (o anti-ecologismo), entonces sí, va con Barrapunto como un guante.

Pero resulta que en lugar de gasolina utilizará etanol, cuyos beneficios ambientales fueron primeramente discutidos, y finalmente negados incluso por los organismos oficiales (no tengo ganas de buscar enlaces; googleen ustedes).

Pues yo he estado haciendo el trabajo y no lo tengo tan claro como tú. Al parecer el etanol del maíz no es rentable económicamente, pero el que proviene de otras fuentes sí. Y un combustible que combine etanol con gasolina es mucho menos contaminante.

¿Cómo puede ser que salga 6 veces más barato que si quemas combustible fósil directamente en el coche?

Pues Iceglacierre te lo ha explicado bastante bien. Los coches son generadores de energía altamente ineficientes, con muchas pérdidas, por un lado. Por otro, como con todo, la producción en masa de energía es más barata que el que cada familia tenga su propio generador.

Es como si cada familia tuviera en su casa una máquina de hacer papel higiénico. Saldría mucho más caro que el que compras en el súper.

Además, la gestión de los residuos de una gran planta es más factible que intentar evitar las emisiones de coches particulares.

cuando algo es caro de producir, es porque requiere mucha energía. De perogrullo, vamos.

No sé cuánta más energía costará el coche, pero de perogrullo nada. El coste de producción de un coche va en muchas más cosas, en este caso estás pagando un proceso de ingeniería bastante importante.

Pero además el precio de mercado no tiene por qué tener relación con el precio de coste. Es simplemente lo que la gente puede estar dispuesta a pagar.

Pero como siempre, para camuflar el asunto, papá estado quiere subvencionar su compra con 7.500 euros.

Si esos coches van a reducir la contaminación de las ciudades está bien que se subvencionen. Alguien se tiene que preocupar por la limpieza del aire, que al fin y al cabo es la salud de los ciudadanos.

Dicho esto, no sé si el coche es realmente ecológico o no. Sólo he señalado los argumentos que me han resultado débiles.

Yo entiendo que para que un coche (o cualquier otra cosa) sea ecológico, sus emisiones deben ser igual a cero. Pero desde el primer tornillo que se fabrica hasta que acaba su vida útil y se desguaza/recicla. Por lo tanto, los anuncios que dicen que son coches ecológicos son todos mentira, y deberían estar prohibidos (publicidad engañosa).

Otra cosa es que sean menos contaminantes que los actuales, ahí ya no me meto.

Tanto el etanol como cualquier otro combustible basado en carbono (combustibles fósiles o biodiesel) produce CO2 al quemarse. Si lo que te preocupa son las emisiones CO2, entonces el etanol no ayuda nada. (a mi no me preocupan, creo que todo lo del calentamiento global es un camelo)

En cualquier caso, no hay en el planeta Tierra bastante superficie para reemplazar el petróleo con combustible "cultivable" (etanol o biodiesel) hagámos números con el biodiesel [barrapunto.com]. No creo que el etanol sea mucho más rentable. Entre otras cosas, los cultivos rentables (caña de azúcar, maíz) no son tampoco aptos para cualquier clima. Lo que servirán es para quitar comida al tercer mundo para que en el primer mundo usemos coches.

Respecto a los coches eléctricos, has puesto el dedo en la llaga ¿De dónde sale la electricidad?

Además ¿Cuantas centrales eléctricas deberían construirse para alimentar los millones de coches actuales si éstos fueran eléctricos?

La electricidad es una forma de energía poco eficiente, la fuente de energía se convierte en electricidad con pérdidas, se transporta por tendido eléctrico con pérdidas, y se convierte en energía mecánica para mover el coche con pérdidas. Si tienes 100 litros de diesel es más eficiente usarlo en coche normal que convertirlo en electricidad y luego en energía mecánica. La ventaja de la electricidad es que es una especie de "esperanto" de las energías, fácil de convertirlo de/a cualquier otra forma energía. Al menos en la civilización actual es así.

En cualquier caso, el problema de fondo es el mismo, ¿Cual es la fuente de energía? No hay minas de electricidad ni de hidrógeno (si nos ponemos a hablar de las famosas células de hidrógeno) ¿De dónde sale la energía para hacer electricidad o obtener hidógeno?, del mismo sitio que siempre: Combustibles fósiles, Nuclear, eólica, solar, geotérmica... etc

El combustible fósil es, con mucho, el más fácil eficiente y fácil de usar. Y el que más usamos. El problema es que hemos llegado al límite. Cuando la OPEP dice que que no aumentará la producción, lo que no se atreven a decir (ni ellos, ni nuestros gobiernos) es que no puede.

¿Mienten? Es algo más complejo.

El futuro próximo es un encarecimiento de la gasolina, por tanto hay un intento de los gobiernos de reducir su consumo. Apoyan a cualquier alternativa que evite al ciudadano usar directamente combustibles fósiles, con la esperanza de que en un futuro, cada vez más improbable, poderlos sustituir de una forma transparente al ciudadano. El problema es que no estamos consiguiendo prescindir combustibles fósiles, sólo han conseguido convertirlo en tabú para ciudadano medio, pero su consumo se traslada a los productores de energía (¿o es que los tractores para cultivo de etanol van con placas solares, o las piezas de gran tonelaje de molinos de energía eólica los transportan con bueyes, o las fábricas de placas fotovoltaicas funcionan con energía solar?).

A la sombra de toda esta desesperación por reducir el consumo, han surgido todo tipo de subvenciones, y a las sombra de las subvenciones crece de todo.... coches maravillosos que no consumen combustibles fósiles de cara al usuario.

La pura realidad es que el coche más sostenible es el que no se usa, y por tanto no se compra. ¿No esperarás que éste sea el eslogan de La General Motors, Wolsvagen, Ford o SEAT.?