Barrapunto

Yo leo muchas noticias en barrapunto, con unas estoy de acuerdo y con otras no, pero creo que los editores son libres de publicar sobre los que ellos consideren de interés y que expongan sus opiniones, porque últimamente hay gente que se le tira al cuello cuando exponen puntos de vista que 'hieren su sensibilidad' o son 'políticamente correctos'
Creo que es más importante la libertad de expresión y la libertad de poder reflexionar por uno mismo que la libertad religiosa, a la que nunca se ha atentado pues por lo menos en España no está prohibida ninguna confesión, a no ser que por libertad religiosa se entienda la libertad de impedir a otras personas que puedan creer en lo que les plazca.
Y hablo en general de todas las religiones, desde las más antiguas hasta las más recientes.

Estoy de acuerdo en la libertad de expresion, pero cuando te lees la noticia, se ve sinceramente muy sesgada, y tambien has de comprender que el resto de la gente (la que se tira a deguello(sic)) se queje cuando entiende que el texto ha trascendido de lo puramente informativo:

"«Libertad Digital se hace eco del reciente incendio provocado por devotos del Islam de la casa del editor Martin Rynja --también editor de Blowing up Russia del ruso asesinado en Londres Alexander Litvinenko--, que va a publicar en el Reino Unido La joya de Medina ,una novela sobre Aisha, la niña esposa de Mahoma, prometida a los seis años y violada por el profeta para consumar el matrimonio cuando la niña tan solo contaba nueve años. Random House iba a publicar el libro en Estados Unidos pero decidió cancelarlo el mes pasado, para evitar un nuevo caso Rushdie: "

Esto es noticia.

puesta en la tesitura de elegir entre el derecho a la libertad de expresión y los valores de nuestra civilización o las imposiciones de unos fanáticos tan inclinados a la barbarie como su profeta, la importante editorial se ha curado en salud plegándose a los dictados de estos últimos y retirando la novela. Lo curioso es que nadie haya caído en que si airear esto es algo horrible que merece un severo castigo, ¿qué son entonces el hecho en sí y su perpetrador? Mi segunda reflexión es, ¿desde cuándo tiene jurisdicción la sharia en el mundo civilizado?»"

Esto ya me parece tendencioso.

- Primero, por que se prejuzga a Mahoma. Dado a la barbarie? Pues como cualquier Papa o rey de la epoca. Ademas que, que yo sepa, Mahoma solo escribio el Coran. El resto de leyes se las sacaron de la manga sus seguidores, con lo cual es impreciso o tendencioso.
- Segundo, en ningun link hablan de si ha detenido al perpetrador. Con la redaccion de esta parte de la noticia, se diria que el que escribe da por hecho que poco importa el perpetrador, por que la culpa es de toda la religion. Seria comparable a decir que las bengalas en el futbol son culpa del futbol en si.
- Tercero. Donde esta el link que demuestra la conexion de los tribunales de arbitraje de la sharia con este acto vandalico. Y si no hay conexion, a que viene esta mencion sobre la sharia? Otra vez tendencioso. Si un musulman mata a su mujer, es por culpa de la mezquita que han construido al lado de su casa? Tendencioso

En resumen, comprendo y respeto muchisimo la libertad de expresion, pero el que escribe la noticia y quien la edita/pone en portada, deberia intentar dar una vision global o como minimo cuidar mucho de expresar su opinion basada en datos. Ultimamente han salido varias entradas sobre musulmanes y censura, y casi siempre se edita la noticia estableciendo una culpa colectiva por los cientos de millones de personas que forman la comunidad musulmana. Entiende que muchas personas, respetando la libertad de opinion, pidan un refinamiento de la noticia.