Barrapunto

Empezaré como tú, posicionándome, que si no aquí tiran a dar. Yo soy ateo, así, tal cual. Radical, absoluta y taxativamente ateo. En cierta ocasión barajé la posibilidad de pasarme al agnosticismo, eso de "no lo sé, a lo mejor es cierto, y no quiero quedar en evidencia si resulta serlo". Me pareció muy "gallego", ni sí ni no.

No obstante, tus motivos para acercarte al ateísmo no me parecen correctos, o al menos no lógicos, sino "sentimentales". Primero, aclaremos que una cosa es la existencia de un dios, y otra cosa distinta la percepción que tenemos de él. Desde ese punto de partida, las evidencias científicas no nos alejan de ese supuesto dios, sino de la percepción que podemos tener de él. Creemos que ese dios es bondadoso, lo cual choca con nuestro concepto de dios. Creemos que ese dios es intervencionista y milagrero, lo cual choca con las evidencias que cada vez explican más fenómenos que antes no eran atribuibles más que a milagros. Lo que cae a cada paso de la Ciencia no es ese supuesto dios, sino la imagen que tenemos de él. La evidencia no es compatible con tu concepto de dios, y concluyes "dios no existe", cuando deberías concluir "mi concepto de dios no existe".

Que nuestro estado de ánimo lo determinen las hormonas no quiere decir que no haya un dios detrás de las hormonas, sólo quiere decir que de existir, ese dios no interactúa con nosotros como pensábamos. Quiero decir que todas tus objeciones son salvables cambiando el papel de ese supuesto dios en nuestras vidas por otro, sin tener que descartar su existencia. Alguien dirá que ese supuesto dios no está en cada detalle de manera directa, sino de manera indirecta a través de las leyes básicas del Universo que él creó. Que cuando tú ves que las cosas caen por la fuerza de la gravedad, no ves que esa fuerza la puso "alguien".

Por supuesto, ese "alguien" es una respuesta que no me satisface, me parece pueril pretender explicar todo con esa "bala de plata". Me parece tan evidente que es una invención "ad hoc", que yo digo "eso es mentira". No digo que sea dudoso o indemostrable, digo que es MENTIRA, con mayúsculas. Pero el concepto me parece interesante. Un relato de Isaac Asimov cuenta cómo los humanos terminamos por convertirnos en energía pura, y cuando por fin ese único ser de energía pura en la que se convierte el Universo descubre el modo de invertir la entropía (o algo así), justo antes de que el Universo se consuma, va y dice "hágase la luz". Por supuesto, no creo que sea ni remotamente creíble, pero es un relato que aúna la hipótesis del Big Bang con la hipótesis del Verbo creador, y despoja al "creador" de todo misticismo, moldeándolo a nuestra imagen y semejanza, como diría Nietzsche.

Amin Maalouf decía, en el genial Identidades Asesinas que el Dios del qué acabará muriendo conforme los conocimientos de la Humanidad avancen, pero que jamás se podrá acabar con el dios del por qué

Ya sería un paso, de todas formas.

Pero es que la Ciencia no va descubriendo ni al Dios que nos han enseñado ni a ningún otro. Podría ser que mi idea de Dios estuviera equivocada y el Dios verdadero fuera un ser maligno al que le gusta la matanza y los sacrificios humanos. Pero tampoco.

El Dios que se descubre, si es que se descubre alguno, es un Dios vacío.

En un paso descubrimos que la Tierra no es el centro del Universo, en otro que los fenómenos metereológicos no están causados por Él, en otro que Él no hizo al hombre tal y como es (somos productos del azar), en otro que la conducta humana está dictada por células (neuronas) y hormonas, por lo cual es muy difícil que exista el alma inmortal.

Al final en cada paso vamos desnudando un poco a nuestro Dios, y da la impresión de que se nos va a quedar en nada.

Al fin y al cabo un Dios que existe pero no interviene en el Universo, ni siquiera para conservar nuestra existencia después de la muerte, es sumamente inútil, y si existe o no está y estará fuera de nuestro alcance y de toda relevancia.