Barrapunto

Me considero un científico. He estudiado profundamente el método científico [wikipedia.org], tanto de forma directa como de forma indirecta, en el razonamiento usado en todas las asignaturas y proyectos en los que he participado. Queda grabado a fuego.

En el método científico el peso de la prueba recae SIEMPRE sobre el que afirma algo. E incluso aportando pruebas, resultados de experimentos o lo que sea, han de ser reproducibles y tangibles. A los científicos no nos sirve que en tu casa hayas conseguido realizar la fusión de hidrógeno a temperatura ambiente, tienes que dar el método para que los demás podamos reproducir el experimento.

Si el método científico dejara el peso de la prueba sobre los demás, la ciencia no existiría: todo el mundo podría decir tantas necedades como les placiera, dejando a los demás el trabajo de demostrarlas o rebatirlas. Y ya me dirás si así puede avanzar lo que sea, ya que todo lo que se publicara podría ser mentira o verdad.

Personalmente soy ateo. Para mí el dios creador es el propio Universo, que ha permitido la creación de los planetas, las estrellas y la vida. Si el Universo no existiera, no existiría nada de nada.

Somos materia ordenada, compleja, que al morir nos desordenamos y ahí se acabó todo: el Universo como "ser superior" no sabe de nuestra existencia. Todos moriremos, los humanos desapareceremos, el Universo entero tendrá un final o una muerte térmica y nada de lo que hacemos tiene sentido, ya que nada es perdurable.

Oye, también podrías haberlo escrito así, que te quedaría mucho mejor:

Religioso: NIEGA que "Dios no existe".
Ateo: AFIRMA que "Dios no existe"

Ya me ha quedado muy claro: el que afirma es el ateo, por tanto el peso de la prueba recae en él. Para ti seguro que es muy lógico. Entonces, según tu razonamiento todo es cierto y el peso de la prueba siempre recae siempre sobre el espectador.

Científico chiflado: AFIRMA que "la homeopatía cura a los enfermos"
Cualquier otro científico: AFIRMA que "la homeopatía no sirve para nada"

Científico chiflado: AFIRMA que "las langostas son más inteligentes que los delfines"
Cualquier otro científico: AFIRMA que "las langostas no son más inteligentes que los delfines"

Científico chiflado: AFIRMA que "en el centro de la Tierra existe otra civilización más avanzada que la nuestra"
Cualquier otro científico: AFIRMA que "en el centro de la Tierra no existe otra civilización más avanzada"

De todas formas los creyentes realmente lo que hacéis es negar algo, estáis negando la no existencia de Dios, o más bien afirmáis la negación de la no existencia de Dios o negáis la negación de la negación de la no existencia de Dios.

Según la lógica: no + no = sí; sí + no = sí; sí + sí = sí. Sigue la misma regla que el producto de números enteros. Un número par de "noes" significa "sí". Y un número impar de "noes" significa "no".

Ateo: AFIRMA QUE "Dios no existe" --> sí + no = no. El ateo lo que está haciendo es negar.
Religioso: AFIRMA QUE "Dios existe" --> sí + sí = sí. El religioso lo que está haciendo es afirmar.

Todo esto es de filosofía básica de 3 de BUP, aquellos problemas que vimos sobre lógica. Por ejemplo, en inglés está prohibida la doble negación, ya que se trataría por lógica de una afirmación. En castellano podemos decir: "No voy a comprar nada", cuando realmente, por lógica, estás diciendo que vas a comprar algo. En inglés sería I'm not going to buy anything (No voy a comprar algo) o también I'm going to buy nothing (Voy a comprar nada).

Defender una postura arguyendo las formas del lenguaje da un poco de pena. Pero es lo que os queda. Mírate el artículo de la Wikipedia sobre el método científico. El peso de la prueba recae sobre el que afirma algo, no el que afirma negar ese algo (que lo que realmente está haciendo es negar ese algo).