Barrapunto

Oye, también podrías haberlo escrito así, que te quedaría mucho mejor:

Religioso: NIEGA que "Dios no existe".
Ateo: AFIRMA que "Dios no existe"

Ya me ha quedado muy claro: el que afirma es el ateo, por tanto el peso de la prueba recae en él. Para ti seguro que es muy lógico. Entonces, según tu razonamiento todo es cierto y el peso de la prueba siempre recae siempre sobre el espectador.

Científico chiflado: AFIRMA que "la homeopatía cura a los enfermos"
Cualquier otro científico: AFIRMA que "la homeopatía no sirve para nada"

Científico chiflado: AFIRMA que "las langostas son más inteligentes que los delfines"
Cualquier otro científico: AFIRMA que "las langostas no son más inteligentes que los delfines"

Científico chiflado: AFIRMA que "en el centro de la Tierra existe otra civilización más avanzada que la nuestra"
Cualquier otro científico: AFIRMA que "en el centro de la Tierra no existe otra civilización más avanzada"

De todas formas los creyentes realmente lo que hacéis es negar algo, estáis negando la no existencia de Dios, o más bien afirmáis la negación de la no existencia de Dios o negáis la negación de la negación de la no existencia de Dios.

Según la lógica: no + no = sí; sí + no = sí; sí + sí = sí. Sigue la misma regla que el producto de números enteros. Un número par de "noes" significa "sí". Y un número impar de "noes" significa "no".

Ateo: AFIRMA QUE "Dios no existe" --> sí + no = no. El ateo lo que está haciendo es negar.
Religioso: AFIRMA QUE "Dios existe" --> sí + sí = sí. El religioso lo que está haciendo es afirmar.

Todo esto es de filosofía básica de 3 de BUP, aquellos problemas que vimos sobre lógica. Por ejemplo, en inglés está prohibida la doble negación, ya que se trataría por lógica de una afirmación. En castellano podemos decir: "No voy a comprar nada", cuando realmente, por lógica, estás diciendo que vas a comprar algo. En inglés sería I'm not going to buy anything (No voy a comprar algo) o también I'm going to buy nothing (Voy a comprar nada).

Defender una postura arguyendo las formas del lenguaje da un poco de pena. Pero es lo que os queda. Mírate el artículo de la Wikipedia sobre el método científico. El peso de la prueba recae sobre el que afirma algo, no el que afirma negar ese algo (que lo que realmente está haciendo es negar ese algo).

En lógica matemática cuando una proposición tiene únicamente dos opciones excluyentes, la afirmación de cualquiera de ellas implica automáticamente la negación de la otra y viceversa, por tanto negar una es exactamente lo mismo que afirmar la contraria.

¿Quién ha dicho lo contrario? En lógica matemática la doble negación es una afirmación, y la afirmación de una negación es una negación. Y en el método científico el que afirma es el que ha de demostrarlo, no entro para nada en que una sea excluyente de la otra (algo de perogrullo, por otro lado).

Me parece que el que tiene que repasar algo eres tú, lee lo del método científico y luego me cuentas, no entres en otras patrañas absurdas que nada tienen que ver con el tema que estamos discutiendo.

En matemáticas, una función es continua en un punto cuando ese punto pertenece a su dominio y cuando el límite por la izquierda y por la derecha en ese punto coinciden con el valor de dicha función en ese punto. ¿Te cuento alguna otra perogrullada sobre las matemáticas o hablamos de quién tiene que demostrar la existencia de dios?

Es imposible entrar en razones, en cuanto podéis os desviáis del tema.