Barrapunto

Mis comentarios va sobre tu entrada en tu blog sobre Creative Commons.

En primer lugar, comparas el conjunto de licencias de creative commons con el compromiso de Debian. Debian apuesta por el software libre, y es un proyecto solo para sofware libre, teniendo máso menos claro que es libre y que no. Creative commons es más una herramienta, da recursos a distinta gente, pero no realiza un compromiso sobre la libertad de las obras, que una obra sea Creative Commons no me garantiza nada, puede que incluso me demande el autor si la pongo para ambientar un evento publicitario.

Eso no es una diferencia entre lo que sería un proyecto de software, y un proyecto cultural, sino entre un proyecto que se compromete con la libertad de las obras, y otro que al menos no tiene ese compromisno.

Para que tu intención es comparar un proyecto que pone en cuestión en copyright en el software con otro que lo pone en la cultura, y detectar diferencias socio-culturales o políticas, pero creo que erras al tratar de hacer el análisis entre creative commos y Debian.

Sobre lo del DRM yo lo veo lógico, no tiene mucho sentido por ejemplo que no puedas escribir en Open Office un artículo que puedas distribuirlo con copyrifht, con Debian pasa un poco lo mismo, debian recopia software, ese software puede tener fines "malignos", como si lo usas para mandar spam, pero el software en sí es libre de ser modificables.

En el caso del DRM en CC es lógico, poque si me permiten ponerle DRM a una obra copyleft puedo coger una by-sa, y modificarla, y meterla en un soporte con DRM que no permita la copia privada, aunque la licencia la permita, técnicamente se impide.

Volviendo a Debian, puede haber sofware que maneje DRM, lo que no puedes hacer a partir de un software GPL distribuirlo en un dispositivo que te impida copiarlo, eso no lo permitiría la licencia, porque tienes derecho a la copia, ver el código fuente, etc., por lo que ni CC ni Debian "prohibe" lo programas que usen DRM, sino que mediante DRM "privaticen" la obra.

Sobre lo de los electorados yo no lo compararía con el software libre, la diferencia es que los proyectos importantes de software libre apuestan por la libertad, y tienen claro lo que es, y apuestan por la libertad tanto para tí como para el otro. En creative commons hay herramientas para hacer obras libres, y copyleft, pero no es un proyecto por la cultura libre. Ha tenido mucho éxito, empezó en una época en la que no estaba tan claro que era libre y no libre en cultura, ahora que ha avanzado la historia Creative Commons prefiere "abarcar" más que dedicarse a la cultura libre, es una opción que toma una organización que se ha vuelto grande, y no quiere cerrarse cuando está en expansión

A diferencia de la cultura en el software los productores normalmente somos también consumidores, Linus hizo Linux para él, porque lo necesitaba, y Stallaman también fue al software libre porque era algo que quería tener. Lo importante del software libre es que lo programadores del software libre queremos colaborar, y construir un buen software, en ese sentido lo más positivo es la creación colectiva, la cooperación, y la libertad. En el tema de la música además de quien quiera explotar el copyleft y la cultura libre, la creación colectiva, la cooperación y la libertad, hay además muchos artistas que no buscan libertad para la cultura, sino para ellos, y eso es muy diferente, huyen de una industria cultural podrida, y buscan SU libertad, esos artistas con los que van de libres pero con licencias que no permiten modificaciones ni usos comerciales. No podemos compararlo con quien hace software libre, hace software libre para uno mismo, con eso ya le basta, y aporta a la comunidad libremente porque la comunidad le aporta.

Tal vez los programadores seamos más conscientes de que lo que vale es el trabajo, al fin y al cabo la mayoría cobramos por trabajar, no por vender licencias, y eso va para todos, los programadores de software propietario tampoco suelen vender licencias, venden su trabajo y otros venden las licencias y se enriquecen.

Los artistas se creen "dueños" de lo que hacen y piensan que es justo que les paguen por lo que hicieron alguna vez, esa es la diferencia, no que seamos "defensivos", yo no soy "defensivo" cuando hago algo y lo comparto en gpl, soy generoso. La libertad no la podemos ver desde nuestro propio punto de vista (para nosotros), si queremos libertad es coherente no aprovechar la ley para cohartar la libertad de los otros.

Ha tenido mucho éxito, empezó en una época en la que no estaba tan claro que era libre y no libre en cultura...

¿Es que ya está claro que es cultura libre?

Algunos artistas no permitirian a los miopos o los daltonicos mirar sus obras, si por ellos fueran. Me he encontrado gente que le ha molestado mucho el distribuir su obra junto a otra, por si se asocia que una debe verse junto a la otra.
La obsesion de control es enfermiza, por eso el CC es tremendamente revolucionario, porque la distancia que corren desde las posiciones original al CC es bastisima.

Es justo que lo comparemos usando los resultados, porque los resultados es una cosa imparcial.Y creo que el CC esta empezando a dar sus frutos, y habilita cosas muy interensantes, por ejemplo poner musica de fondo a un podcast. Seguramente la bondaz del CC no sean sus frutos, sino el abrir un poco la mano agarrotada del artista, para que deje a la sociedad jugar un poco con las obras.