Barrapunto

Hace tiempo leí alguna entrevista hecha a este señor y ha acertado en casi todo, empezó a avisar bastante antes de que la gente empezara a hablar de crisis.

No se a lo mejor la idea que se me está pasando por la cabeza es peor que la original pero supongo que si en vez de comprar los bancos en crisis, los estados financiaran (al menos en parte) la deuda a los hipotecados en crisis, a un interés 0 o muy bajo, tendríamos un efecto doble:

1-Habría más gente con más dinero que podría gastarse, reactivando el sistema. La falta de liquidez generalizada se podría paliar, al menos en parte así.

2-Los bancos cobrarían las hipotecas, por lo que el dinero les acabaría llegando igualmente, aumentando la confianza de los inversores, que es lo que se dice por ahí que es lo que falla.

No se exactamente cuanta gente está con una hipoteca y no puede pagarla, pero calculo que con los 700.000.000.000$ que se van a invertir para salvar a los bancos, si una hipoteca andara por 700.000$ (creo que bastante alta) se podrían pagar 1.000.000 de hipotecas, paliando en gran medida la crisis del sector, además como esto se pagaría a plazos, no supondría un desembolso tan rápido de 700.000.000.000$, por lo que daría tiempo al estado para sacar más dinero, e incluso poder gastarse más que eso a la larga.

Esto claro, debería ir acompañado con leyes que hicieran que los bancos y esos señores que especularon con el dinero de todos no se fueran de rositas, no se cuales pero alguna debería hacerse.

Insisto en que no se si será una peor solución que la que se ha propuesto en USA, por que no ningún experto, sólo leo noticias, pero me parece a priori mucho más factible. Esto además sería más fácil de hacer para los políticos pues sería una medida bastante populista y les daría votos.

¿que opináis?

La única vía factible que veo para los USA es obligar a la gente a pagar sus hipotecas, aún cuando su casa valga la tercera parte (como sucede en España). Lo del "bailout" me parece retrasar el problema hasta dentro de 6 meses.