Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • por Drizzt (39) el Sábado, 11 Octubre de 2008, 11:48h (#1090182)
    ( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Enero de 2014, 23:34h )
    Hay una diferencia clara: parte de los beneficios de los bancos fueron al Estado a cambio del rescate.

    That strategy held banks responsible and turned the government into an owner. When distressed assets were sold, the profits flowed to taxpayers, and the government was able to recoup more money later by selling its shares in the companies as well.
    Eso ahora mismo no creo que ni se plantee en EEUU (o en España):

    A few American commentators have proposed that the United States government extract equity from banks as a price for their rescue. But it does not seem to be under serious consideration yet in the Bush administration or Congress.
    Aquí todo el mundo (incluido los accionistas) piensan que una vez que el temporal escampe, podrán seguir ganando pasta sin dar ni las gracias. Como la palabra responsabilidad están borrado del diccionario de ciertos bancos.

    Por eso, desde mi punto de vista, creo que los planes de rescate actuales son un atraco a mano armada a los contribuyentes: hay que estar para las duras y para las maduras. Pienso que había que haber dejado quebrar a más de uno. Lo que no se puede uno es dedicarse a jugar a la ruleta y ahora querer que los demás le paguemos el pato. Esto es duro para todo el mundo, y será duro para la economía real. Pero no me da pena que se hayan hundido todos los bancos de inversión que se han dedicado a vender humo.

    La única lástima es que no enchironen a los responsables de esta estafa.

    --

    -- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]

    [ Padre ]
    Puntos de inicio:    1  punto
    Modificador por Bonus-Karma   +1  

    Total marcador:   2  
  • por pobrecito hablador el Sábado, 11 Octubre de 2008, 12:37h (#1090190)

    creo que los planes de rescate actuales son un atraco a mano armada a los contribuyentes: hay que estar para las duras y para las maduras. Pienso que había que haber dejado quebrar a más de uno

    Estoy de acuerdo, además pienso que en el caso español las entidades que corren peligro real de quiebra son ciertas cajas de ahorro, que por su vinculación a poderes locales/autonómicos son las que se han visto más tocadas por el pudridero del ladrillo. Un batacazo de una de esas y que se descubra el nivel de prostitución al que han llegado vinculadas a poderes públicos corruptos por el tema inmobiliario es lo que se intenta tapar con estas medidas en realidad.

    [ Padre ]
  • por pobrecito hablador el Sábado, 11 Octubre de 2008, 16:21h (#1090211)
    No se, yo lo veo tan simple como un "lo tomas o lo dejas". Cualquier operación vendría con esas condiciones, si alguno quiere arriesgarse a quebrar a cambio de unos beneficios posibles, allá el. Pero sin lloros.

    Lo de enchironar es tan simple como empezar a poner leyes al respecto, que ahora es el momento pq hay apoyo popular. ¿Acaso no sería justo que las burradas que han hecho algunos visionarios tuvieran que respaldarlas con su patrimonio personal? Lo de Fadesa es un ejemplo más que claro.
    [ Padre ]