Barrapunto

Valorar un programa por el número de líneas de código es como valorar un avión por su peso.

Creía que aquí había mejor nivel que en The Inquirer [theinquirer.es], pero ya veo que las meteduras de pata son las mismas. Repito lo que ya dije allí:

El titular está mal. No existe "el kernel de Linux", porque Linux es un kernel. Esa expresión equivale a hablar de "el procesador de mi AMD Athlon", "las vísceras de mi riñón", o "el núcleo del protón".

Repetid conmigo: "Linux es un kernel, Linux es un kernel, Linux es un kernel".

En todo caso sería "El kernel Linux" o "Linux", pero nunca el "kernel de Linux", como mucho el "kernel de Linus".

No obstante, y como les acaban de dar un premio y no es cosa de aguarles la fiesta, propongo una solución de compromiso:

El Kernel de Ubuntu

10 veces más desarrolladores/as que otros proyectos para el mismo número de líneas.

Tal vez tenga algo que ver con la complejidad de esas líneas... o que casualmente 10 pares de ojos vean más que uno.

Vaya, que cantidad de codigo comparado con el Windows Vista, que solo tiene unas 5 lineas:

#include <Windows31.h>

main()
{
add_nice_transparency( );
foreach (useraction)
{
if(rnd()>=0.5) print "Security alert. Do you want to continue?";
else print "Are you sure the song/movie your're going to play is legal?";
}
}

Me acabo de leer todos los post anteriores y creo que ninguno hablaba del codigo, sino de como llamar las cosas...

Es lo que pasa con Linus Torvalds. Es un genio pero por otra parte es un soberbio que antes se cortaría un brazo que reconocer que se ha equivocado, por poco que sea .

Un ejemplo es su típico discurso de C++ es una mierda pinchada en un palo. Y sí, sí es posible hacer kernels de otra manera (y no me refiero a HURD o entelequias similares). Sólo hay que mirar Mac OS, en el que para escribir controladores lo haces heredando clases y presenta muchas ventajas como reducción de los tiempos de desarrollo, mejora de la portabilidad entre versiones... Por ahí es por donde creo que va la linea del artículo cuando se refiere al número desproporcionadamente alto de desarrolladores necesarios considerendo el tamaño del código (incluso considerando las líneas en blanco y comentarios...)

Porque Linus es un dictador vitalicio pero poco benevolente...

Precisamente por los argumentos que esgrime Josselin Mouette, he desinstalado el linux que tenía instalado en el portatil y estoy usando el Windows XP que venía preinstalado. Cansado de probar las principales distribuciones (Ubuntu, Fedora, etc) y comprobando que para tener un sistema medianamente funcional, hay que pelearse con el montón de errores que traen todas estas distribuciones. Como deja entrever Josselin Mouette, a Linus Torvals no le interesa una API estable y documentada, porque sino perdería el control del kernel (esto es opinión mía). Cualquiera que haya desarrollado aplicaciones o controladores (por poner un ejemplo), sabe que un kernel se basa en un sistema de capas, relativamente sencillas, que se intercomunican. Lo normal sería que, tras 17 años de desarrollo, las capas más bajas no se tuvieran que tocar; Y el desarrollo se produjera en las capas más altas, para añadir nuevas funcionalidades. Pero claro, es mejor estar improvisando constantemente, es lo que le gusta a Linus.

Supongo que eso tiene que ver con que el driver de mi avermedia no compile en debian por que le faltan:
1- Un campo en una estructura
2- La definición de dos constantes
Y luego aunque lo arregles y te compile te de un pete por que hay referencias a objetos no válidos en el kernel...

Estoy de acuerdo, deberían sentarse un momento todos juntos y definir un estandar para las funciones que va a tener el núcleo para la rama 2.6.X (A partir de ahora), y sólo cambiarlo en revisiones mayores (como de 2.4 a 2.6)

Así los desarrolladores de drivers podrían saber a que atenerse y todo sería más fácil a la hora de tener un driver para un dispositivo en linux. Pudiendo ignorar si se van a ejecutar en debian, gentoo, redhat o ubuntu.

¡Acabáramos! ¿Ya estamos "sugiriendo" reducir mano de obra? Os recuerdo que los desarrolladores del kernel también tienen que comer...

No, ahora en serio. Para mí, Linux no es un producto, es un proceso, y todos sus subsistemas lo son. Los programas y las APIs nunca se hacen bien a la primera, y el desarrollo del kernel lo refleja. Que el mercado del software tradicional nos quiera convencer de lo contrario para dar más valor a sus productos puntuales no significa que no tengan fallos o que no estén mal diseñados, porque nadie supo jamás lo que ocurrirá mañana. Y repito, es sólo una opinión, sin ánimo de ofender a los videntes, adivinadores y economistas.

¿Cuántos desarrolladores enfocados a verificar la compatibilidad hacia atrás dedica Microsoft en el desarrollo de las nuevas versiones de Windows? En algún momento habrá que romper con eso porque no se puede seguir soportando un mal diseño eternamente, y forzosamente la gente va a tener que actualizarse, aunque haya pagado millones por una aplicación y tenga que comprar la versión más reciente otra vez. Es lo que tiene, el fútbol es así.

Y el genoma humano cabe en 3 gigabytes, es decir, en una memoria USB.

Algo estamos haciendo mal...

cpp: 3302 (0.05%)

El kernel está vuelto mierda.

Cuantas lineas de codigo tendra realmente el vista para estar tan hecho una mierda, si el linux tiene esa cantidad y es un tanto mas estable(que falten controladores y otros detalles es otra cosa), con eso de que te pregunta para todo
-¿Deseas cagar mientras se ejecuta Windows Vista?-
-Si-
-¿Seguro deseas cagar mientras se ejecuta?-
-Si-
-¿¿Enserio enserio??-
-Si-
-Pero si usas una forma alternativa de cagar mientras se ejecuta windows podrias estar infringiendo la licencia del mismo, ¿Estas seguro?-
-Si-
-Se procedera a autenticar licencia para actualizar informacion de usuario para que pueda ir a cagar-