Barrapunto

Tú error es creer que el resto del software es independiente del kernel de Linux, para que gcc o glibc funcionen en Linux ha habido detrás un gran trabajo de portabilidad que se ha hecho no solo fuera de GNU sino además con la oposición activa de la FSF y Stallman. Por ejemplo Richard Stallman presionó a muchos desarrolladores como Ulrich Drepper para que no portasen el código de GNU, también orquestó toda una campaña de desprestigio por lo "inmoral" de distribuir versiones modificadas de software GNU en un sistema operativo que no era GNU; que no era koser.

Por desgracia la memoria histórica es frágil y la gente ya no se acuerda o no quiere acordarse de cómo eran las cosas antes de que los forks de Linux sustituyesen a las versiones GNU, Stallman diese su brazo a torcer, se subiese al carro de Linux con Debian y poco más o menos dijese que esa era su idea desde el principio.

Como nota histórica puedes leer la definición que hace la misma FSF en el boletín de noticias de GNU en junio del 94 [gnu.org]: "Linux: a free Unix system for 386 machines". Curiosamente no dice nada de kernel...

El término sistema Unix es bastante ambiguo, no dice que sea un sistema operativo. También puedes apreciar en ese mismo boletín que te gusta enlazar una y otra vez, que ya para entonces Debian lo llamaba GNU/Linux, por lo que la reclamación del nombre es anterior a ello.

La FSF se equivocó cuando pensó que los ordenadores personales no eran su prioridad. Me gustaría ver sin embargo los enlaces sobre la oposición activa de la FSF a Linux.

Respecto a los forks, la única información que he encontrado es sobre la Glibc [wikipedia.org], que dice que el fork que se hizo para Linux se abandonó cuando salió la versión 2.0.

Por lo demás por la wikipedia parece ser que el trabajo de adaptar las cosas de GNU a Linux no vino principalmente ni de Linux ni de la FSF, sino de las distribuciones. Puede que me equivoque, pero agradecería que las correcciones fueran fundadas.