Barrapunto

10 veces más desarrolladores/as que otros proyectos para el mismo número de líneas.

Tal vez tenga algo que ver con la complejidad de esas líneas... o que casualmente 10 pares de ojos vean más que uno.

Me acabo de leer todos los post anteriores y creo que ninguno hablaba del codigo, sino de como llamar las cosas...

Es lo que pasa con Linus Torvalds. Es un genio pero por otra parte es un soberbio que antes se cortaría un brazo que reconocer que se ha equivocado, por poco que sea .

Un ejemplo es su típico discurso de C++ es una mierda pinchada en un palo. Y sí, sí es posible hacer kernels de otra manera (y no me refiero a HURD o entelequias similares). Sólo hay que mirar Mac OS, en el que para escribir controladores lo haces heredando clases y presenta muchas ventajas como reducción de los tiempos de desarrollo, mejora de la portabilidad entre versiones... Por ahí es por donde creo que va la linea del artículo cuando se refiere al número desproporcionadamente alto de desarrolladores necesarios considerendo el tamaño del código (incluso considerando las líneas en blanco y comentarios...)

Porque Linus es un dictador vitalicio pero poco benevolente...

Supongo que eso tiene que ver con que el driver de mi avermedia no compile en debian por que le faltan:
1- Un campo en una estructura
2- La definición de dos constantes
Y luego aunque lo arregles y te compile te de un pete por que hay referencias a objetos no válidos en el kernel...

Estoy de acuerdo, deberían sentarse un momento todos juntos y definir un estandar para las funciones que va a tener el núcleo para la rama 2.6.X (A partir de ahora), y sólo cambiarlo en revisiones mayores (como de 2.4 a 2.6)

Así los desarrolladores de drivers podrían saber a que atenerse y todo sería más fácil a la hora de tener un driver para un dispositivo en linux. Pudiendo ignorar si se van a ejecutar en debian, gentoo, redhat o ubuntu.

¡Acabáramos! ¿Ya estamos "sugiriendo" reducir mano de obra? Os recuerdo que los desarrolladores del kernel también tienen que comer...

No, ahora en serio. Para mí, Linux no es un producto, es un proceso, y todos sus subsistemas lo son. Los programas y las APIs nunca se hacen bien a la primera, y el desarrollo del kernel lo refleja. Que el mercado del software tradicional nos quiera convencer de lo contrario para dar más valor a sus productos puntuales no significa que no tengan fallos o que no estén mal diseñados, porque nadie supo jamás lo que ocurrirá mañana. Y repito, es sólo una opinión, sin ánimo de ofender a los videntes, adivinadores y economistas.

¿Cuántos desarrolladores enfocados a verificar la compatibilidad hacia atrás dedica Microsoft en el desarrollo de las nuevas versiones de Windows? En algún momento habrá que romper con eso porque no se puede seguir soportando un mal diseño eternamente, y forzosamente la gente va a tener que actualizarse, aunque haya pagado millones por una aplicación y tenga que comprar la versión más reciente otra vez. Es lo que tiene, el fútbol es así.

Y el genoma humano cabe en 3 gigabytes, es decir, en una memoria USB.

Algo estamos haciendo mal...

Cuantas lineas de codigo tendra realmente el vista para estar tan hecho una mierda, si el linux tiene esa cantidad y es un tanto mas estable(que falten controladores y otros detalles es otra cosa), con eso de que te pregunta para todo
-¿Deseas cagar mientras se ejecuta Windows Vista?-
-Si-
-¿Seguro deseas cagar mientras se ejecuta?-
-Si-
-¿¿Enserio enserio??-
-Si-
-Pero si usas una forma alternativa de cagar mientras se ejecuta windows podrias estar infringiendo la licencia del mismo, ¿Estas seguro?-
-Si-
-Se procedera a autenticar licencia para actualizar informacion de usuario para que pueda ir a cagar-

Me ha parecido más correcto mantener la expresión del texto original "el kernel de Linux" en vez de sustituirlo simplemente por "Linux" porque resultaba mucho más claro y menos ambiguo.

Podríamos discutir horas sobre si el sistema operativo se llama Linux o GNU/Linux, pero no vale la pena. Eso sí, el kernel se llama Linux, indiscutiblemente.

Y no te olvides de GNU/Darwin [gnu-darwin.org]

Va dentro de la implementación de rnd.

Ni tampoco la noticia es sobre una valoración. Es simplemente un hecho noticioso. En ninguna parte dice que sea mejor o peor en cuanto a rendimiento o calidad por tener más líneas.

Pero bien es cierto que la mantenibilidad se complica cuanto más código haya...aunque no siempre. Solo hay que imaginar que estuviera hecho en perl xD

El término sistema Unix es bastante ambiguo, no dice que sea un sistema operativo. También puedes apreciar en ese mismo boletín que te gusta enlazar una y otra vez, que ya para entonces Debian lo llamaba GNU/Linux, por lo que la reclamación del nombre es anterior a ello.

La FSF se equivocó cuando pensó que los ordenadores personales no eran su prioridad. Me gustaría ver sin embargo los enlaces sobre la oposición activa de la FSF a Linux.

Respecto a los forks, la única información que he encontrado es sobre la Glibc [wikipedia.org], que dice que el fork que se hizo para Linux se abandonó cuando salió la versión 2.0.

Por lo demás por la wikipedia parece ser que el trabajo de adaptar las cosas de GNU a Linux no vino principalmente ni de Linux ni de la FSF, sino de las distribuciones. Puede que me equivoque, pero agradecería que las correcciones fueran fundadas.

Lo de que Linux no es comercial es un tanto espinoso. Hay un montón de empresas que ponen mucha pasta en el desarrollo del núcleo, y a Torvalds y a otros desarrolladores no le faltan precisamente los papelitos verdes.

Que yo sepa el API que el kernel exporta a espacio de usuario *sí* es estable...

¿Cuántas veces tendremos que escuchar el cuento del linuxero arrepentido?

Precisamente por los argumentos que esgrime Josselin Mouette, he desinstalado el linux

Claro, estoy seguro de que tú programabas todos los días usando el API del kernel, razón por la cual te han molestado los cambios y has decidido pasar a programar con el API del kernel de Windows.

Lo que hay que oír.

Claro que existe el Kernel de Linux, de la misma forma que existe el Kernel de Windows, o el de MacOS, o FreeBSD....

"Patetico" es una palabra de la que tantos barrapunteros abusan que está más sobada que la fresca del pueblo en el pajar durante las fiestas patronales. En todo caso resultará confuso o irritante.

También hay que decir que de nada vale un conjunto de aplicaciones sin un kernel que las controle. Y si no que se lo pregunten a Richard Stallman, jeje.

En fin, yo creo que deberiamos tolerar más esta confusión porque para el público general y con pocos conocimientos, la diferencia entre el núcleo y las aplicaciones del SO les importa un pepino y sólo les suena la palabra "linux".

La peor carencia de los SOs libres no son los drivers ni la usabilidad ni la dificultad, es el marketing, que es lo que vende y lo que convence a las masas.

Sin animo de ofender.

No conozco grupo de personas más adicto a repetir como loros palabras que no son suyas que los fanáticos del software libre.