Barrapunto

A mi toda estas explicaciones de que los hombres son misóginos y retrógrados me suena a que es la explicación que te gusta darte. El problema es que partes de hipótesis que asumes como ciertas (la sociedad es machista, misógina, etc) y el punto más débil de esta forma de razonar es negar la hipótesis que mantiene el resto del modelo de razonamiento. Cuando alguien hace esto los que han creado un modelo saltan muy enfadados y no quieren ni oir hablar de que las hipótesis de partida pudieran ser falsas. En parte es lógico ya que si estas hipótesis son falsas se derrumban modelos, libros y vidas de personas dedicadas a intentar defender uno de esos modelos. La inquisición hizo lo mismo cuando la ciencia empezó a atacar su hipótesis más importante: Dios existe y es como dice nuestra biblia.

Si se quiere un poco de objetividad en estudios sociales hay que limitarse a las estadísticas. Sino nos metemos en política, y ahí puedes echar fuera todas las emociones que te salgan. Es decir, la primera parte de tu discurso, la que paradójicamente haces en tono irónico, es la que da cifras y porcentajes, y eso el lo único científicamente cierto. Incluso en un estudio riguroso presuponer que las mujeres y los hombres somos igual de inteligentes y que en consecuencia el número de personas con éxito es proporcional al número total de personas que compiten en ese grupo es algo que no se debe de asumir como dogma de fe (y mirar mal al que pueda insinuar lo contrario), sino que se tiene que introducir en el razonamiento avalándolo con hechos objetivamente medibles.

Lógicamente hay "hipótesis calzador" que de ser ciertas crean unos modelos muy interesantes. Si Dios existe se puede explicar muchas cosas que sino no se sabe nada de ellas. Si la sociedad es machista se puede explicar los resultados estadísticos empíricamente obtenidos, etc. Pero cuidado, no razonemos al revés. El hecho de que si fuera cierta la hipótesis calzador todo se podría explicar no quiere decir que nos tengamos que empeñar en convertir la hipótesis calzador en dogma de fe. Las prisas por acabar no son buenas consejeras. El razonamiento humano no se puede parar aquí. Es importante reconocer que hay cosas que todavía no se saben y que hay que seguir investigando hasta conocer a qué se deben realmente. Esto no incluye el descartar a priori la existencia de Dios como hacen los ateos. Es mejor mantenerse en una posición agnóstica y seguir investigando, pero con cuidado de al crear la cadena de razonamiento no demos ningún paso en falso. Los lógicos saben muy bien que una vez que se introduce un hecho falso como cierto en un modelo de razonamiento ya se puede demostrar todo, incluido una cosa y su contraria.