Barrapunto

Estoy de acuerdo contigo. Si la guerra la libran robots, ¿qué sentido tendrán ya las guerras? No quiero decir con esto que las guerras tengan sentido alguno, lo que quiero decir es que el significado actual se perdería completamente. Si no puedes matar al enemigo el fin bélico se desvanece.

La guerra tiene el mismo sentido de siempre, la demostración de poder. Si X destruye el ejército robot de Y, gana los derechos sobre el territorio que estaba en juego e Y se queda sin ejército, luego se queda sin poder. La muerte no es más que un efecto colateral de la guerra. Pongamos por ejemplo, que en lugar de matar soldados, un ejército actual consigue destruir toda la artillería pesada del otro contendiente (buques de guerra, tanques, cañones, etc.), esa guerra ha concluido sin ninguna baja, y ha dejado patente qué escuadra es la más poderosa, porque nadie va a mandar un ejército armado con espadas contra uno armado de fusiles.

Eso solo es válido cuando dos ejércitos se pelean por un territorio secundario, cuando ambos contendientes pueden permitirse el lujo de perderlo.

Pero si uno de los dos enfrentados necesita ese territorio sí o sí, porque es el único que tiene, entonces se enfrentarán a los tanques con los puños si hace falta.

Una guerra de robots tiene sentido en estos supuestos:
- Cuando solo uno de los ejércitos tiene robots. Primero manda a los robots y después, si hace falta, manda a los soldados humanos.
- Cuando ambos ejércitos tienen robots, el primero que los pierda enviará a sus soldados humanos y ya estamos de nuevo en el primer supuesto.

Ningún país con ejercito humano se rendirá por haber perdido los robots, sería como rendirse si pierdes los helicópteros.