Barrapunto

Estoy de acuerdo contigo. Si la guerra la libran robots, ¿qué sentido tendrán ya las guerras? No quiero decir con esto que las guerras tengan sentido alguno, lo que quiero decir es que el significado actual se perdería completamente. Si no puedes matar al enemigo el fin bélico se desvanece.

La guerra se reduciría a un simple juego con juguetes caros donde el perdedor se queda sin juguetes. Y puestos a llevar el absurdo hasta la máxima expresión se podría realizar una simulación virtual de guerra entre ambos, en plan partida de juego de estrategia, y el que pierda le entrega los recursos al vencedor (así igual le resulta más rentable en vez de perder los juguetitos al perdedor y gran parte de los suyos al vencedor).

Opino que pasaría exactamente igual que ahora.

La guerra convencional solo puede darse entre iguales. Espadas contra espadas. Fusiles contra fusiles. Tanques contra tanques. Cazas contra cazas. Nuclear contra nuclear.

En el momento que hay una desigualdad tecnológica insalvable, la guerra abierta no tiene sentido y se pasa al terrorismo.

EEUU hace tiempo que no tiene rival tecnológicamente, y sin embargo siguen perdiendo soldados o sufriendo atentados.

Yo no hablo de las guerras, te has despistado. Cito una frase del enlace, que he leído aunque esto sea barrapunto, y cuestiono el tufillo a "suelto una frase vendible que me saque en las noticias de fin de semana".

Y una pregunta, Morta: ¿las guerras van a perder el sentido? ¿tienen sentido ahora? Además, eso decían cuando se introdujeron las armas de fuego, que perdían el "honor" del cuerpo a cuerpo.

Estoy de acuerdo contigo. Si la guerra la libran robots, ¿qué sentido tendrán ya las guerras? No quiero decir con esto que las guerras tengan sentido alguno, lo que quiero decir es que el significado actual se perdería completamente. Si no puedes matar al enemigo el fin bélico se desvanece.

La guerra tiene el mismo sentido de siempre, la demostración de poder. Si X destruye el ejército robot de Y, gana los derechos sobre el territorio que estaba en juego e Y se queda sin ejército, luego se queda sin poder. La muerte no es más que un efecto colateral de la guerra. Pongamos por ejemplo, que en lugar de matar soldados, un ejército actual consigue destruir toda la artillería pesada del otro contendiente (buques de guerra, tanques, cañones, etc.), esa guerra ha concluido sin ninguna baja, y ha dejado patente qué escuadra es la más poderosa, porque nadie va a mandar un ejército armado con espadas contra uno armado de fusiles.

Pues eso mismo es lo que he pensado hace cerca de un año, cuando ví en un programa de Discovery Channel que los EEUU andan investigando para sustituir a sus soldados por robots-soldados. En ese caso todos deberían pelear con robots-soldados, y puestos a ello, mejor no desperdiciar el dinero construyendo los robots cuando puedes simularlos, y he ahí que consigues el valor real de la gran mayoría de las guerras.

... y si uno de los bandos mete un hack en software la guerra virtual y pone modo "dios" a sus soldados???... o Infinite Ammo???... o algo asi???

La guerra busca eliminar la capacidad de combatir del enemigo. Incluso suponiendo que los robots fueran realmente imbatibles en combates, bastaria con cortar los suministros de la fuente de energia, o sus materiales clave, o simplemente por hundir la flota enemiga, impidiendo que te pueda atacar.

Por otra parte nadie va a se tan idiota de jugarse el futuro de su pais a una partida de Command & Conquer, en caso de ser derrotado pasaria a combate real.