Barrapunto

Eso solo es válido cuando dos ejércitos se pelean por un territorio secundario, cuando ambos contendientes pueden permitirse el lujo de perderlo.

Pero si uno de los dos enfrentados necesita ese territorio sí o sí, porque es el único que tiene, entonces se enfrentarán a los tanques con los puños si hace falta.

Una guerra de robots tiene sentido en estos supuestos:
- Cuando solo uno de los ejércitos tiene robots. Primero manda a los robots y después, si hace falta, manda a los soldados humanos.
- Cuando ambos ejércitos tienen robots, el primero que los pierda enviará a sus soldados humanos y ya estamos de nuevo en el primer supuesto.

Ningún país con ejercito humano se rendirá por haber perdido los robots, sería como rendirse si pierdes los helicópteros.

Depende del tipo de superioridad. Tal vez cuando surgieron los primeros tanques, hubiera generales que mandaron a gente con fusiles contra los mismos, pero más por desconocimiento que otra cosa. O tal vez haya suicidios por honor, pero estratégicamente hablando, la victoria es imposible y ningún general desperdiciará recursos en ese caso (otra cosa es que sí haya posibilidades, y sirvan como carne de cañón o señuelo, por ejemplo).

Si un único robot puede acabar con 1000 humanos, nadie gastará recursos en una batalla abierta que está perdida de antemano y no tiene razón de ser, y se buscarán otro tipo de batallas en las que los robots no tengan ventaja. Esto se puede ver en guerras actuales, por ejemplo, contra Estados Unidos o la ONU, que se busca más la escaramuza y el golpe terrorista que una lucha abierta en la que obviamente no tendrían nada que hacer.