Barrapunto

Yo sólo le ponía un ejemplo de que existen otras cosas, que para mi gusto son más "bonitas" de trabajar con ellas.

Desde luego, no digo que las Nvidia de esas sean una tontería, es más yo tengo una 9800GT en casa para "juguetear" con ella ;-)

Puse un SX-9 como ejemplo porque son los únicos procesadores vectoriales clásicos que siguen vivos.

El teclado de mi portátil es más grande que un procesador + 64GB de un SX-9, y los rack de 16 procesadores creo que son los típicos 42U.

Yo hablaba de códigos fácilmente vectorizables, por ejemplo la previsión meteorológica...
A mi me parece mucho más fácil vectorizar esos algoritmos "a mano" en un procesador vectorial que implementarlos en una Nvidia.
En un vectorial, operaciones con matrices enormes se pueden codificar "a mano" de forma sencilla, en una Nvidia (al menos en la mía) es una puñeta... como se te ocurra usar la memoria principal y pasar de las caches para simplificar el código no tira todo lo que debería tirar (aunque corra como 100 veces más que en un Opteron)

Y no hablemos de la simplicidad del código...

Una Nvidia...
80/116 = ~69%
Un sistema SX-6 (2001) del top500 con múltiples nodos unidos por un crossbar.
35860/40960 = ~87% Y eso que los nodos están dispersos por una habitación enorme...
http://www.top500.org/system/performance/5628 [top500.org]

El roadrunner (el de tu ejemplo) tiene: 1105000/1456000 = ~76%
Así que el rendimiento respecto a su potencia máxima de las Nvidia no es nada sorprendente. Su precio sí, en eso no discutimos.

Depende de la arquitectura, los SX6/9 funcionan con encadenamiento general, así que no "llegan tarde". No obstante, reordenar las operaciones y sacar dependencias es lo "bonito" de estas arquitecturas.

Buscando rendimientos del SX-6, he encontrado:
http://www.ultrasim.info/gordon6.pdf [ultrasim.info]
El problema es de simulación atmosférica
Le sacan un 81% del pico con 80 procesadores y un 65% con 5120 procesadores