¿La mama que manda correos electrónicos?. ¿El niño que se dedica a bajarse videos guarros?. ¿El que codifica DVD's?. ¿El aficionado que se dedica al tratamiento digital de imágenes?. ¿El estudiante que diseña circuitos y hace simulaciones con SPICE?.
Cualquiera de los anteriores son compradores de un micro de sobremesa. La mamá no necesitará los dos cores y el ancho de banda del micro, pero el estudiante de las simulaciones les vendrá de escándalo y el que esté ripeando DVD's o quiera reproducir videos HD ni te cuento. Y las economía de escala que tiene Intel te pone encima de la mesa un micro que de otra manera, tendrías que irte a una estación de trabajo o servidores mucho más caro (por eso x86 ha eliminado el resto de las arquitecturas del mercado, aunque fueran mucho mejor éstas).
También decía Bill Gates que no se necesitaban más de 640 Kb de memoria.
Ninguna de las aplicaciones que comentas justifica la necesidad de tener 8 núcleos en un procesador. Ni 8 ni 2.
Pues por la cantidad de gente que se didica a retocar fotografías y montar sus propios videos caseros no estaría tan seguro. La parelización puede aplicarse a los algoritmos que se utilizan en esos menesteres. Y dada la popularidad de YouTube o Flirk, puedes ver que hay mucha gente aficionada dedicada a videos caseros y retoque fotográfico.
He tenido tu misma opinión muchos años: que sobraba potencia por todos lados, que la gente no necesitaba n Gigas de RAM, micros a taintos Ghz, discos duros, pero me doy cuenta que la evolución del software en herramientas y lenguajes o la posibilidad de la generación de contenido doméstico. jamás hubiera sido posible sin el aumento de potencia de los micros.
Pregúntale a gente de Intel o AMD si preferirían hacer procesadores mononúcleo 4 veces más rápidos o procesadores de 16 núcleos, que qué le vendría mejor a la gente en general.
Intel apostó por lo que comentas con la arquitectura Netburst: un micro de un sólo núcleo que fuera capaz de subir en frecuencia todo lo que pudiera, pero le salió el tiro por la culata, reculó y se fue hacía el Pentium-M desde donde ha ido evolucionando hasta i7.
¿Cuales son las necesidades del escritorio?
(Puntos:2)( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Enero de 2014, 23:34h )
Cualquiera de los anteriores son compradores de un micro de sobremesa. La mamá no necesitará los dos cores y el ancho de banda del micro, pero el estudiante de las simulaciones les vendrá de escándalo y el que esté ripeando DVD's o quiera reproducir videos HD ni te cuento. Y las economía de escala que tiene Intel te pone encima de la mesa un micro que de otra manera, tendrías que irte a una estación de trabajo o servidores mucho más caro (por eso x86 ha eliminado el resto de las arquitecturas del mercado, aunque fueran mucho mejor éstas).
También decía Bill Gates que no se necesitaban más de 640 Kb de memoria.
-- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]
Re:¿Cuales son las necesidades del escritorio
(Puntos:2)( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Enero de 2014, 23:34h )
He tenido tu misma opinión muchos años: que sobraba potencia por todos lados, que la gente no necesitaba n Gigas de RAM, micros a taintos Ghz, discos duros, pero me doy cuenta que la evolución del software en herramientas y lenguajes o la posibilidad de la generación de contenido doméstico. jamás hubiera sido posible sin el aumento de potencia de los micros.
Intel apostó por lo que comentas con la arquitectura Netburst: un micro de un sólo núcleo que fuera capaz de subir en frecuencia todo lo que pudiera, pero le salió el tiro por la culata, reculó y se fue hacía el Pentium-M desde donde ha ido evolucionando hasta i7.-- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]