Barrapunto

Yo soy aficionado a la animación 3D. Hasta hace nada iba tirando con un K8 a 1.2GHz, y me servía perfectamente (hasta que los drivers de nvidia dejaron de funcionar). Por mucho montaje aficionado y retoque fotográfico aficionado que haya (en realidad el retoque no requiere de tanta potencia sostenida, solo de picos), sigue sin ser necesario. Y de todos modos, por cada usuario que ves con una cuenta en flickr que retoca sus fotos, o una cuenta en youtube y que sube material propio, tienes otros 99 (más, en realidad) que no hacen nada de eso. Pero es que incluso para ese usuario que sí hace algo más exigente, hay potencia de sobra en un solo núcleo, 2 máximo. Yo he renderizado y montado vídeos en máquinas a 150Mhz, y eso era a todas luces insuficiente. Ahora sobra, en serio.

Yo no he dicho que estemos sobrados de RAM o de HD. Con la RAM sucede una cosa muy curiosa: es muchísimo más rápida que un HDD. Si podemos tener TODO en RAM mientras el PC funciona, perfecto. Así que cuanta más, mejor. Con el HDD tres cuartos de lo mismo. Es un sistema de almacenamiento, cuanto más haya mejor. Si no tienes que borrar nada nunca, pues perfecto. Pero el procesador es una cosa diferente. El procesador está ahí para una tarea específica. Una vez es capaz de realizarla lo suficientemente deprisa, no necesitas más. Mucho menos necesitas 16.

Con todo el contenido que se genera ahora por los usuarios, se sigue sin utilizar más de un núcleo. ¿Cuántos se quejan de que no pueden trabajar bien porque les va muy lento el PC? Hoy en día, yo no conozco a nadie. Y eso que en mi entorno somos casi todos informáticos con aficiones como los videojuegos, animación 3D, edición de vídeo y retoque fotográfico. Alguno se queja de la RAM, porque edita fotos compuestas de 250MB y cuando se pone a pasarle filtros y demás se le come toda la RAM. Y la RAM es lenta, muyyyy lenta. Vamos, que no son usuarios típicos y no parecen acuciados por una necesidad imperiosa de potencia de cálculo (que es lo que ofrece un micro con muchos cores).

En realidad se fue hasta el Pentium III, de donde ha evolucionado Core2 y de ahí i7. Y el tiro por la culata le salió porque no consiguió que el micro fuese más rápido, no porque ya no le interesase que fuese así. Si te digo que les preguntes a los de Intel y AMD es porque yo ya he oído sus respuestas (afirmaciones en conferencias, en realidad), y son esas: "hacemos micros con más y más núcleos porque no podemos hacer micos con menos núcleos pero más rápidos". Les interesaba hacer un micro (mononúcleo) cuanto más potente mejor, pero no eran capaces de gestionar todo ese calor y no escalaba como ellos pensaban. Y con eso y todo también les sobraban transistores. Las opciones son claras: más núcleos y más cache. La potencia aumenta, solo que en paralelo.

Pero esto es muy importante: no abandonaron esa línea porque fuese peor, sino porque era tecnológicamente inviable. Lo ideal sería que esos transistores que usan ahora para añadir núcleos se pudiesen utilizar en que un único núcleo fuese mucho más potente, es solo que si hay una forma de hacer eso, aún no han dado con ella.