Barrapunto

¿La mama que manda correos electrónicos?. ¿El niño que se dedica a bajarse videos guarros?. ¿El que codifica DVD's?. ¿El aficionado que se dedica al tratamiento digital de imágenes?. ¿El estudiante que diseña circuitos y hace simulaciones con SPICE?.

Cualquiera de los anteriores son compradores de un micro de sobremesa. La mamá no necesitará los dos cores y el ancho de banda del micro, pero el estudiante de las simulaciones les vendrá de escándalo y el que esté ripeando DVD's o quiera reproducir videos HD ni te cuento. Y las economía de escala que tiene Intel te pone encima de la mesa un micro que de otra manera, tendrías que irte a una estación de trabajo o servidores mucho más caro (por eso x86 ha eliminado el resto de las arquitecturas del mercado, aunque fueran mucho mejor éstas).

También decía Bill Gates que no se necesitaban más de 640 Kb de memoria.

¿Entonces me estás diciendo que hace 10 años no era posible hacer nada de eso? ¿O que ahora, cuando con un solo núcleo se puede hacer 100 veces más deprisa, no lo es?

Ninguna de las aplicaciones que comentas justifica la necesidad de tener 8 núcleos en un procesador. Ni 8 ni 2. Y eso que sigue sin ser el uso común de un PC que, créelo o no, consiste en utilizar suites ofimáticas, navegar (el youtube, el gmail, los jueguecitos flash, etc), algo de correo electrónico y jugar. ¿Que alguien se puede ripear una peli en 15 minutos en lugar de necesitar una hora? Qué pasa, ¿está ripeando películas continuamente? No. En algún momento se ripeará una película, y en ese momento tendrá un núcleo trabajando al 100% y otro libre para navegar y hacer sus cosas. Luego le sobrarán todos menos el x% de uno de ellos. Es decir, como comentaba: solo necesita un núcleo y, en algún momento puntual, tal vez requiera un segundo núcleo. Un pico de trabajo puntual para casos muy específicos, más allá de eso...

A mi me hace gracia el argumento ese de "también decían...". Hace ya unos cuantos años (algo más de 3) que tenemos micros de varios cores, y aún sigue sin haber carga de trabajo "doméstico" para ellos. Es así. Y la forma de trabajar de la gente no va a cambiar, porque son sus necesidades. O creas necesidades nuevas que sí requieran de cómputo paralelo intensivo (por ejemplo, la necesidad de ripear películas en HD en tiempo real de forma habitual), o seguirá sobrando potencia de cálculo por todas partes. La carga de trabajo actual de un escritorio NO necesita 16 núcleos, ni 16 ni 4 en realidad. No me vengas con futuribles ni historias. Te hablo de la realidad actual y de lo que se ve venir: muchísima más potencia de cálculo de la necesaria disponible para el usuario; es algo que viene de hace años, no es nada nuevo que descubra yo aquí. Los profesionales, por supuesto, necesitarán siempre toda la que podamos darles y más. Pero repito: no son máquinas para profesionales. Pregúntale a gente de Intel o AMD si preferirían hacer procesadores mononúcleo 4 veces más rápidos o procesadores de 16 núcleos, que qué le vendría mejor a la gente en general.

PD: La frase de los 640KB de Bill Gates es un bulo.

Parece mentira que alguien con tu historial por Barrapunto (minimamente respetable) salga con la frase apócrifa de los dichosos 640Kb. Lamentable.