Barrapunto

¿Entonces me estás diciendo que hace 10 años no era posible hacer nada de eso? ¿O que ahora, cuando con un solo núcleo se puede hacer 100 veces más deprisa, no lo es?

Ninguna de las aplicaciones que comentas justifica la necesidad de tener 8 núcleos en un procesador. Ni 8 ni 2. Y eso que sigue sin ser el uso común de un PC que, créelo o no, consiste en utilizar suites ofimáticas, navegar (el youtube, el gmail, los jueguecitos flash, etc), algo de correo electrónico y jugar. ¿Que alguien se puede ripear una peli en 15 minutos en lugar de necesitar una hora? Qué pasa, ¿está ripeando películas continuamente? No. En algún momento se ripeará una película, y en ese momento tendrá un núcleo trabajando al 100% y otro libre para navegar y hacer sus cosas. Luego le sobrarán todos menos el x% de uno de ellos. Es decir, como comentaba: solo necesita un núcleo y, en algún momento puntual, tal vez requiera un segundo núcleo. Un pico de trabajo puntual para casos muy específicos, más allá de eso...

A mi me hace gracia el argumento ese de "también decían...". Hace ya unos cuantos años (algo más de 3) que tenemos micros de varios cores, y aún sigue sin haber carga de trabajo "doméstico" para ellos. Es así. Y la forma de trabajar de la gente no va a cambiar, porque son sus necesidades. O creas necesidades nuevas que sí requieran de cómputo paralelo intensivo (por ejemplo, la necesidad de ripear películas en HD en tiempo real de forma habitual), o seguirá sobrando potencia de cálculo por todas partes. La carga de trabajo actual de un escritorio NO necesita 16 núcleos, ni 16 ni 4 en realidad. No me vengas con futuribles ni historias. Te hablo de la realidad actual y de lo que se ve venir: muchísima más potencia de cálculo de la necesaria disponible para el usuario; es algo que viene de hace años, no es nada nuevo que descubra yo aquí. Los profesionales, por supuesto, necesitarán siempre toda la que podamos darles y más. Pero repito: no son máquinas para profesionales. Pregúntale a gente de Intel o AMD si preferirían hacer procesadores mononúcleo 4 veces más rápidos o procesadores de 16 núcleos, que qué le vendría mejor a la gente en general.

PD: La frase de los 640KB de Bill Gates es un bulo.

Ninguna de las aplicaciones que comentas justifica la necesidad de tener 8 núcleos en un procesador. Ni 8 ni 2.

Pues por la cantidad de gente que se didica a retocar fotografías y montar sus propios videos caseros no estaría tan seguro. La parelización puede aplicarse a los algoritmos que se utilizan en esos menesteres. Y dada la popularidad de YouTube o Flirk, puedes ver que hay mucha gente aficionada dedicada a videos caseros y retoque fotográfico.

He tenido tu misma opinión muchos años: que sobraba potencia por todos lados, que la gente no necesitaba n Gigas de RAM, micros a taintos Ghz, discos duros, pero me doy cuenta que la evolución del software en herramientas y lenguajes o la posibilidad de la generación de contenido doméstico. jamás hubiera sido posible sin el aumento de potencia de los micros.

Pregúntale a gente de Intel o AMD si preferirían hacer procesadores mononúcleo 4 veces más rápidos o procesadores de 16 núcleos, que qué le vendría mejor a la gente en general.

Intel apostó por lo que comentas con la arquitectura Netburst: un micro de un sólo núcleo que fuera capaz de subir en frecuencia todo lo que pudiera, pero le salió el tiro por la culata, reculó y se fue hacía el Pentium-M desde donde ha ido evolucionando hasta i7.