Barrapunto

Lo cierto es que lo que justifica la propiedad privada no es que sea el dueño "original" porque, efectivamente, no hay ninguno. Es una cuestión mucho más práctica: qué funciona mejor, qué proporciona mejores incentivos.

sino que colectivizarlas no supone robarlas sino en todo caso devolverlas al dueño original, es decir, todos.

Pero en la realidad no podemos ser "todos" dueños, porque si yo planto cebollas tú no puedes plantar patatas y él no puede hacerse un chalecito. Hay que elegir, es inevitable. Así que de todos modos hay que habilitar un "protocolo de sincronización" para evitar "colisiones", es decir, un sistema de propiedad.

Ahora, la única diferencia es que ese sistema de propiedad sea privado (y sepa que si es mío, el fruto que resulte de mi trabajo es para mí) o sea público (y no tenga esa clase de motivación).

Es tan simple como eso: voy a esforzarme más si trabajo para mí que si lo hago para otro. No digamos si encima el otro para el que trabajo no es por elección propia (como cuando buscas empleo en una empresa privada que no sea un monopolio*), sino por ley.

Como decían en los antiguos países comunistas: "nosotros hacemos como que trabajamos y el gobierno hace como que nos paga".

*PD: Y sí, si lo que resulta que es que hay una única megaempresa monopolística dueña de todo pues eso ya no funciona, porque ya no es una sociedad capitalista (los ciudadanos no tienen capital) sino más bien una versión moderna del feudalismo, con un "señor" dueño de todo y que no responde ante nadie.

Por no perder las perspectiva, quiero remarcar que mi afirmación inicial en la discusión era sobre la legitimidad (y por tanto la diferencia con un robo).

El lado práctico sí es bastante más pantanoso.

Pero en la realidad no podemos ser "todos" dueños, porque si yo planto cebollas tú no puedes plantar patatas y él no puede hacerse un chalecito.

También podemos decidir entre todos qué hacemos con las tierras y repartir el beneficio de ellas. La diferencia fundamental de lo que estoy diciendo con lo que ocurría en la URSS (o lo que ocurre en Cuba), es que el gobierno no lo elegía el pueblo, y por tanto no tiene legitimidad para administrar lo que es de todos. En vez de ser todo de todos, es todo de una oligarquía.

El problema de la motivación es un gran escollo. Tal vez se podría buscar una forma en la que el trabajador sea remunerado en función de su productividad o al menos tenga incentivos.

Por otro lado, que las empresas sean estatales no quiere decir que no puedas elegir tu puesto de trabajo. Y al fin y al cabo la mayoría trabajamos ya para otro, no para nosotros mismos.

Por último, he estado pensando en lo que has dicho sobre Robin Hood. Es cierto que hay paralelismos fuertes, pero también es verdad que el personaje sajón luchaba contra los impuestos que se cobraban a los pobres para dárselos a los ricos, mientras que la mayoría de los liberales actuales lo que quieren evitar es que se cobren impuestos a los ricos para invertirlos en los pobres.