Barrapunto

No logro entender la rama gris (supuestamente química) que pasa de Arrhenius a Curie (pasando de Becquerel, descubridor de la Radiactividad, de cuyo nombre viene el becquerelio) que es física, no digamos ya Niels Bohr y el salto a Flemming y la penicilina que yo diría está dentro de la medicina (no representada).

Se dejan muchos descubrimientos por el camino en química, no soy químico, pero el estudio de los polimeros es bastante importante, química orgánica, creación de elementos transuránidos, etc. O la zona de unión química-física de materiales, también interesante.

Habla de Shapley, que estudió las famosas cefeidas para trazar la Vía Láctea, pero fue Curtis el que llevaba razón en el famoso debate Shapley-Curtis. Curtis (con la ayuda posterior de Hubble) sostenía que las nebulosas en espiral eran Galaxias independientes de la nuestra, ya que hasta entonces se suponía que tanto Galaxias como nebulosas formaban parte de la Vía Láctea. Es decir, Curtis defendía la existencia de un universo extra-galáctico.

Ese metro debería tener muchas más estaciones. Tal vez mejor que un símil con el metro habría sido utilizar la línea de ferrocarril europea.

Que falten "estaciones" intermedias no es más que un problema de escala. Si faltan, pues añádelas. Es un esquema interesante en varias ramas, aunque falten estaciones intermedias como se ha dicho, yo al menos sabría donde ponerlas.

No veo errores de "trayectoria" en casi ninguna rama importante salvo, figúrense ustedes, la informática. Turing, Lorenz y Mandelbrot deberían estar más próximos a la informática, en "transbordo" con la matemática. La informática surge de la unión (intersección) de la lógica matemática con la física de transistores.

En el esquema parece que surge de la fisica y tiende a la matemática.

La parte superior derecha, por lo tanto, me parece un poco pillada por los pelos, como hecha deprisa y corriendo, sin reflexionar y para terminar la papeleta.