Barrapunto

No sé en que área trabajas tú, pero si a mi me llega a revisar un artículo en el que tanto los datos como los métodos utilizados son secretos, simplemente lo rechazo.

Para que la ciencia adelante en imprescindible que los experimentos sean reproducibles.

Lo que no has entendido es que se publica _después_ de que has terminado todo.

Pero a diferencia de las grandes empresas de Hardware, la ciencia se basa en la falsabilidad de resultados y su reproducibilidad y si no tienes acceso a ellos, ¿dónde vas a comparar qué?

Respecto al software, me parece ilógico que no se publique ni se revise este(sería algo tedioso y una tarea de chinos) pero al igual que una prueba matemática necesita revisión en busca de fallos y meteduras de pata, el software debería pasar ese filtro. Pero claro, es fácil decir "hemos hecho una simulación Montecarlo y sale tal". Por supuesto, no estoy diciendo que la gente no revise sus programas ni que no hagan test. Lo hacen(o suelen hacer) y además lo primero es ir a casos de resultado conocido y comprobar que se obtiene ese, peor aún así, podría haber fallos.

Por otra parte, el hecho de que no se publique el software, hace que el que quiera reproducirlos tenga que empezar desde cero, y quizás eso sea otra forma de "comprobación".

Acabo de leer el documento, y no dice nada de datos ni de software. Solo habla de repositorios abiertos donde debe haber una copia de las publicaciones. Nada mas. Ya decia yo que eso de los datos era imposible... Quien se invento esa chorrada?