Barrapunto

La comunidad científica internacional, a la que pertenezco, no acepta artículos donde solo se escriben conclusiones. Es imprescindible una descripción suficientemente precisa del entorno experimental, la instrumentación y los resultados obtenidos. En base a eso se valora si las conclusiones son aceptables o no. Si alguien manda un artículo diciendo: "hemos creado un agujero negro en el LHC y hemos medido su tiempo de desintegración demostrando que la ecuación de la radiación de Hawkins no es del todo precisa" sin decir qué ha medido, dónde y cómo, se hace una pelotita de papel con el artículo y se tira a la basura. Se desaconseja su publicación por falta (o ausencia, en ese caso) de rigor científico y se le casca una F.

Hay muchos artículos que se basan simplemente en refutar las conclusiones de otros artículos en base a sus propios resultados. ¿Cómo sería eso posible sin disponer de dichos resultados? ¿Cómo sabes que su razonamiento es correcto, que no se les ha pasado nada? ¿Cómo puedes poner en duda su métodos de medición si no sabes cómo lo han hecho? Ridículo...