Barrapunto

Pues se compatibiliza con fórmulas similares a las que se usan en el caso de investigaciones con fondos públicos en EEUU:

Los trabajos financiados con fondos públicos en EEUU deben obligatoriamente ser accesibles de forma gratuita. A las editoriales no les ha quedado más remedio que aceptar condiciones especiales en los derechos que retienen los autores en este caso. A veces el trato consiste en que la editorial goza de un periodo de monopolio corto (12 meses) a partir del cual se publica en un repositorio abierto (p.e. PubMed, or ArXiv).

El truco está en no dejarlo a la elección de los investigadores (que por presiones de "curriculum" actúan de forma egoista), sino imponerlo a nivel de organismos de financiación. Así las editoriales tienen que tragar.

Poco a poco, el sistema va cambiando. Hay campos donde publicar directamente en repositorios abiertos ya es la norma.

No te equivoques: yo *he* vivido con ese sueldo (beca) miserable durante muchos años. Y he publicado en revistas en las que, en conciencia, no debería haber publicado... El hecho de que haya hecho esto "obligado" por el sistema de baremos, no resta para que sea una decisión egoista. Por supuesto, entre "egoista" y "martir", me quedo con "egoista".

Por eso precisamente mi comentario: si la obligación de publicar en revistas abiertas viene "de arriba", se consigue:
a) Que nadie tenga que ser "martir"
b) que las editoriales tengan que renegociar las condiciones de cesión de derechos (a riesgo de perder articuleos de todo un pais y posibles subscripciones estatales)
c) tener el argumento definitivo para convencer a colaboradores reticentes.