Barrapunto

Sí, superegoísta. Vive con un sueldo miserable durante AÑOS con una única (y mínima) opción de mejorar (un poco, nada del otro mundo) que está basada únicamente, y porque así lo establece el ministerio, en el impacto de tus publicaciones.

Las presiones sobre el curriculum no son autoimpuestas, es el estado el que te concederá becas post-doctorales, plazas de profesor o investigador en función de esos baremos.

Ice_Glacierre lo ha descrito perfectamente con una sola frase: "ahora "sólo" tienen que cambiar toda la inercia opuesta que han alimentado durante años...".

Yo publico donde me conviene, no donde yo quiero. Por mi sería suficiente con hacer un artículo al año con los resultados de todo lo que haya salido, se cuelga en una web y te olvidas. Pero como me gustaría hacer carrera de esto...

No te equivoques: yo *he* vivido con ese sueldo (beca) miserable durante muchos años. Y he publicado en revistas en las que, en conciencia, no debería haber publicado... El hecho de que haya hecho esto "obligado" por el sistema de baremos, no resta para que sea una decisión egoista. Por supuesto, entre "egoista" y "martir", me quedo con "egoista".

Por eso precisamente mi comentario: si la obligación de publicar en revistas abiertas viene "de arriba", se consigue:
a) Que nadie tenga que ser "martir"
b) que las editoriales tengan que renegociar las condiciones de cesión de derechos (a riesgo de perder articuleos de todo un pais y posibles subscripciones estatales)
c) tener el argumento definitivo para convencer a colaboradores reticentes.