Barrapunto

Hola manje.

Yo también coincido bastante con lo que dice en ese artículo.

Como ya indiqué es el texto original es del 2002, los párrafos referente al tema en cuestión son los últimos

Las mismas fuentes de Linux tienen un problema incluso más serio con el software no libre: de hecho contienen software de este tipo. Bastantes controladores de dispositivos tienen series de números que representan programas firmware para ser instalados en el dispositivo. Estos programas no son software libre. Unos pocos números para ser depositados en registros de un dispositivo son una cosa; un programa relevante en binario es otra completamente distinta.

La presencia de estos programas únicamente en binario dentro de los archivos de «código» de Linux crea un problema secundario: saca a la luz si los binarios de Linux pueden ser ni siquiera legalmente distribuidos. La GPL requiere «código fuente completo que corresponda», y una secuencia de enteros no es un código de este tipo.Según esto, añadir este tipo de binarios a la fuente de Linux viola la GPL.

Los desarrolladores de Linux tienen un plan para mover estos programas de firmware a archivos separados; llevará unos años madurarlo, pero cuando esté completo solucionará el problema secundario; podríamos hacer una versión «Linux libre» que no tenga ni siquiera los archivos de firmware no libres. Eso por sí mismo no servirá de mucho si la mayoría de la gente usa la versión de Linux «oficial» y no libre. Esto podría ocurrir probablemente, porque en muchas plataformas la versión libre no podrá ejecutarse sin el firmware no libre. El proyecto «Linux libre» tendrá que deducir lo que hace el firmware y escribir el código fuente para ello, quizás en lenguaje ensamblador para cualquiera que sea el procesador empotrado en el que se ejecute. Es una tarea abrumadora. Lo sería menos si lo hubiéramos hecho poco a poco estos últimos años, en lugar de dejar que se amontonase. Para conseguir gente que haga este trabajo, tendremos que superar la idea, promulgada por varios desarrolladores de Linux, de que esta tarea no es necesaria.

Linux, el núcleo, es a menudo considerado como el símbolo del software libre, sin embargo su versión actual es parcialmente no libre. ¿Cómo ocurrió esto? Este problema, como la decisión de usar Bitkeeper, refleja la actitud del desarrollador original de Linux, una persona que considera que lo «técnicamente mejor» es más importante que la libertad.

¿Sugieres que el texto está anticuado y que ese problema ya está resuelto? Ojalá

No sugiero, digo, que no es lo mismo decir que Linux "su versión actual es parcialmente no libre", dentro del contexto del firmware que hay dentro de algunos drivers, a decir fuera de contacto que Stallman ha dicho que Linux no es libre. Además en el texto explica claramente los esfuerzos que se hacen para aislar estos drivers.