Barrapunto

Linus no se apoyó en Minix ni de lejos en el mismo sentido que en GNU. En Minix se pudo inspirar, GNU lo usó para hacer funcionar su núcleo. Y lo distribuyó conjuntamente.
Las primeras versiones de Linux no funcionaban sin Minix y las herramientas de GNU que usó las tuvo que portar él mismo porque el objetivo de RMS eran los mainframes, nunca los PCs.

Tampoco es cierto que la parte GNU sea anecdótica. Pero ya en otras ocasiones te he buscado y mencionado paquetes importantes, y también sé que eres capaz de buscar esa información. Pero prefieres pensar que GNU no hace nada y no voy a poder cambiarlo.
No sé cuántas discusiones has tenido con Pobrecito Hablador. Yo sé que de esta lista [fsf.org] gcc es el único software que me parece importante y si acaso GTK. El resto son o programas anecdóticos o utilidades UNIX mejoradas. Útiles, prácticas y muy buenas para su cometido, por supuesto. Pero no una parte tan relevante del sistema como para armar de semejante tontería tamaña bronca.
Si en marzo de 2009 quieres compararme bash con Apache o firefox y darles la misma importancia relativa, eres muy libre de hacerlo.
Por otro lado, seguro que en algunas de tus innumerables discusiones conmigo, algún PH te ha enlazado los boletines de la FSF del 94 y 95, cuando hablaba de "Linux" como un SO libre.

Sobre por qué no se llama GNU/BSD, está explicado en el FAQ sobre el nombre GNU/Linux. Es un documento que, ya que entras tanto en esta discusión, deberías leerte, aunque no vayas a estar de acuerdo.
Sí, claro que está explicado, pero esa misma explicación me vale para cualquier distribución que el usuario no instala por el software de GNU, sino por muchas más razones.

Si LLVC deja en la cuneta a GCC me parecerá bien, porque significará que tenemos un compilador aún mejor. Lo que no podrá hacer nunca es eliminar la grandísima contribución que ha supuesto GCC, a no ser qué compile una máquina del tiempo :P
Que nadie ha negado, sino contextualizado.

Yo mi ordenador lo enciendo para ver webs, no para usar Firefox, pero no podría usar Firefox si no existieran GNU (tampoco si no exisitiera Linux).
Eso es muy discutible y ni tú ni yo sabemos realmente qué habría pasado. Hay mucha gente que piensa como RMS sin ser tan terca ni obcecada en tonterías, de modo que yo me inclino por pensar que la situación no sería esencialmente diferente.

La FSF tiene como misión promover la libertad de los usuarios de software y defender los derechos de los usuarios de software libre. No sé en qué se contradice eso con que su mayor enfoque sea el que he remarcado antes.
Pues muy fácil: prioridad es una.
Salvo la FSF, que tiene tres prioridades a la vez, debe ser...

La FSF considera que el software libre da libertad a los usuarios (esto es casi un hecho objetivo), por tanto promover el software libre es promover la libertad de los usuarios.
Ni es cierto que el software no-libre quite libertad a los usuarios ni es cierto que la FSF sólo "promueva el SL". La FSF condena y demoniza lo que no es SL, además de promover el SL.
Es una diferencia sutil, pero nada trivial ni desdeñable.

Es mucho más el esfuerzo que ponen en que quien quiera pueda usar un sistema libre, que el de promocionar sistemas casi libres, pero que contienen partes privativas.
De hecho, Fedora es completamente libre y aún no se sabe por qué no está entre sus distribuciones recomendadas mientras sí lo están otras que incluyen firmwares binarios. Algo que también te habré dicho ya, mientras discutías con cualquier PH.

Lo de renombrar el Firefox lo has entendido al revés.
Claro que lo he entendido. Pero no me negarás que no deja de ser curioso renombrar un producto (que su licencia lo permite y me parece muy bien) mientras defiendes como un Guardián de la Fe que no renombren el tuyo.
Porque si IceCat es una versión modificada de Firefox, el mismo documento sobre la guerra bendita del nombre de la cosa, apunta en el primer párrafo que Linux es una versión modificada de GNU. Qué hace lícito renombrar la versión modificada de un navegador e ilícito la versión modificada de un "SO"?

Sobre el documento de GCC, me parece iluso y simplista pensar que hay (aunque sea a título personal, mea culpa) un 25% de personal de RedHat en el comité sin ser RedHat la entidad que lidera el desarrollo.