Barrapunto

Bueno, mira, leete este link. http://www.mono-project.com/Licensing#Patents [mono-project.com]

El cual me da la impresion que no te has leido. Si vas a estar como aquel que cree que por saludar con la mano a un infectado de HIV te vas a contagiar, mal vamos. Eso no es mas que un mito, al igual que todo (o casi todo) lo que se teme o se dice, o se especula de Mono en este caso particular, de lo cual se dicen muchas cosas y de las cuales se cree tener la razon y argumentos de peso, pero que en definitiva todo se resuelve al tipo de licencias que Mono posee. Mono es software libre por donde lo mires, tiene licencia GPL, LGPL y X11, sus desarrolladores no han mirado ni han querido mirar el codigo fuente que en parte ha sido publicado (que no liberado) por M$, e instan a todo aquel que desee colaborar con el proyecto que no vea dichos fuentes. Se puede con el desarrollar software libre, cerrado, comercial o el que te de la gana, usando Winforms, GTK#, Qt (el proyecto Qyoto esta muy maduro y estable), o lo que quieras sin que te demanden por ello, y como desees. Lo unico que tiene que ver con algo de microsoft, es que es 100% compatible con los binarios generados con los compiladores y el runtime del .net de M$ en plataforma windows.

Claro esta, no te pido que le des una oportunidad, pero si que no seas tan pasional con los argumentos.

Yo al menos veo las licencias, y no veo que haya un animo de "intimidacion" en el uso de dicho proyecto, o amenazas de demandas, tampoco veo un plan oscuro maquiavelicamente preparado por M$ (si estamos de acuerdo en que probablemente se vea indirectamente beneficiado)... entonces me podrias explicar cual es el peligro en todo esto? Lo digo en serio, sin ironias de por medio ni nada, porque yo tengo una posicion creo que bastante neutral al respecto como trabajador en varias tecnologias propietarias y libres y no me aclaro del todo en porque tanto rechazo a un proyecto que a todas luces se ve que es un proyecto que tiene bastante que aportar al software libre.

Por cierto, ya que lo mencionas, OOXML no me gusta, aunque no viene al caso. Pero cada vez que me envian un documento en dicho formato, pido que me lo reenvien en PDF u otro que yo pueda leer.

Llamas libre a una tecnología presa de Microsoft y con la que te pueden demandar cuando les pique la minga? Tu y yo tenemos conceptos distinto de lo que lo que significa "libre"."

Antes que todo, no soy el mismo pobrecito hablador :-P. Sin embargo veo y leo... y creo que estas confundido, tio. Si, la tecnología la creo Micro$oft, pero hasta donde se, el proyecto Mono es un desarrollo independiente, libre, que no es presa de ninguna clausula rara creada por micro$oft, y que yo sepa no estan las manos oscuras de bill gates detras. El compilador de c-sharp es un estandar ECMA, y la version Mono de dicho compilador tiene licencia dual, pero ambas son libres, por un lado la GPL, y por otro MIT/X11 que permite desarrollos libres y no libres.

El runtime tiene licencia LGPL.

Las herramientras de Mono (como MoMa) son GPL.

La libreria de clases (el punto mas controversial de todos), sin embargo, tambien es libre y tiene licencia X11.

Tanto el compilador de c-sharp como la libreria de clases tienen tambien otra licencia no libre, propietaria para los que no puedan hacer uso de las tres licencias mencionadas.

Mas informacion, aqui http://www.mono-project.com/License [mono-project.com]

Estamos claros en que poco se puede hacer (mas bien nada) con Mono sin la libreria de clases, que es donde micro$oft puede clavar la estocada. Sin embargo la libreria de clases implementada por Mono (que no es la misma implementacion de micro$oft) tiene licencia X11 (libre). Originalmente tenia licencia LGPL, pero debido a una desactualizacion de dicha licencia con respecto a los "trabajos derivados" hubo gente que no estuvo de acuerdo una vez que aparecio el paradigma de la programacion orientada a objetos, ya que justamente con la herencia se producia un conflicto con el codigo de las clases que heredaban de otra. Dada la desactualizacion que tiene la licencia LGPL, se producia una ambiguedad con respecto al codigo en dichas clases.

Como Mono es un proyecto donde todos pueden contribuir, decidieron cambiar la licencia a X11, que sigue siendo libre, no hay ambiguedades y asi no tener problemas. La ambiguedad que se producia si la libreria de clases (practicamente el corazon de .NET) hubiera seguido con licencia LGPL, hubiera permitido a un autor de cierto codigo demandar a un desarrollador de software por liberar partes de codigo basados en algun detalle tecnico. Lo que yo entiendo es que micro$oft hubiera podido demandar a alguien si hereda de una clase de la libreria de clases si se hubiera seguido con la LGPL. Con la licencia X11 se evitan esos problemas.

Mas informacion sobre la licencia X11 aqui http://es.wikipedia.org/wiki/MIT_License [wikipedia.org]

El unico caso donde Mono y su runtime debe utilizarse bajo una licencia no libre, es en los sistemas embebidos, o en aquellos casos donde no se pueda cumplir con las obligaciones de la licencia LGPL.

Tambien he leido el link (si, si... todos sabiamos lo que dijo ese loco de Ballmer, es bastante viejo el link) que pones sobre lo que dice Steve Ballmer respecto a las demandas que micro$oft podria llevar contra los vendedores y distribuidores de software de codigo abierto y que deben respetar la propiedad intelectual de micro$oft.

A mi modo de ver, no veo que se este violando ninguna patente ni pasando a llevar la propiedad intelectual de micro$oft con respecto a .NET, dado que la propiedad intelectual es con respecto a procesos industriales y tecnicas industriales ideadas por la compañía, reflejadas en los algoritmos implementados en el codigo creado por micro$oft y que esta protegido por patentes, sin embargo considerando la definicion de la RAE, un algoritmo es un conjunto de pasos ordenados que resuelven un problema. Si cierto codigo ejecuta una tarea y produce un resultado, se puede tener otro