Barrapunto

Llamas libre a una tecnología presa de Microsoft y con la que te pueden demandar cuando les pique la minga? Tu y yo tenemos conceptos distinto de lo que lo que significa "libre"."

Antes que todo, no soy el mismo pobrecito hablador :-P. Sin embargo veo y leo... y creo que estas confundido, tio. Si, la tecnología la creo Micro$oft, pero hasta donde se, el proyecto Mono es un desarrollo independiente, libre, que no es presa de ninguna clausula rara creada por micro$oft, y que yo sepa no estan las manos oscuras de bill gates detras. El compilador de c-sharp es un estandar ECMA, y la version Mono de dicho compilador tiene licencia dual, pero ambas son libres, por un lado la GPL, y por otro MIT/X11 que permite desarrollos libres y no libres.

El runtime tiene licencia LGPL.

Las herramientras de Mono (como MoMa) son GPL.

La libreria de clases (el punto mas controversial de todos), sin embargo, tambien es libre y tiene licencia X11.

Tanto el compilador de c-sharp como la libreria de clases tienen tambien otra licencia no libre, propietaria para los que no puedan hacer uso de las tres licencias mencionadas.

Mas informacion, aqui http://www.mono-project.com/License [mono-project.com]

Estamos claros en que poco se puede hacer (mas bien nada) con Mono sin la libreria de clases, que es donde micro$oft puede clavar la estocada. Sin embargo la libreria de clases implementada por Mono (que no es la misma implementacion de micro$oft) tiene licencia X11 (libre). Originalmente tenia licencia LGPL, pero debido a una desactualizacion de dicha licencia con respecto a los "trabajos derivados" hubo gente que no estuvo de acuerdo una vez que aparecio el paradigma de la programacion orientada a objetos, ya que justamente con la herencia se producia un conflicto con el codigo de las clases que heredaban de otra. Dada la desactualizacion que tiene la licencia LGPL, se producia una ambiguedad con respecto al codigo en dichas clases.

Como Mono es un proyecto donde todos pueden contribuir, decidieron cambiar la licencia a X11, que sigue siendo libre, no hay ambiguedades y asi no tener problemas. La ambiguedad que se producia si la libreria de clases (practicamente el corazon de .NET) hubiera seguido con licencia LGPL, hubiera permitido a un autor de cierto codigo demandar a un desarrollador de software por liberar partes de codigo basados en algun detalle tecnico. Lo que yo entiendo es que micro$oft hubiera podido demandar a alguien si hereda de una clase de la libreria de clases si se hubiera seguido con la LGPL. Con la licencia X11 se evitan esos problemas.

Mas informacion sobre la licencia X11 aqui http://es.wikipedia.org/wiki/MIT_License [wikipedia.org]

El unico caso donde Mono y su runtime debe utilizarse bajo una licencia no libre, es en los sistemas embebidos, o en aquellos casos donde no se pueda cumplir con las obligaciones de la licencia LGPL.

Tambien he leido el link (si, si... todos sabiamos lo que dijo ese loco de Ballmer, es bastante viejo el link) que pones sobre lo que dice Steve Ballmer respecto a las demandas que micro$oft podria llevar contra los vendedores y distribuidores de software de codigo abierto y que deben respetar la propiedad intelectual de micro$oft.

A mi modo de ver, no veo que se este violando ninguna patente ni pasando a llevar la propiedad intelectual de micro$oft con respecto a .NET, dado que la propiedad intelectual es con respecto a procesos industriales y tecnicas industriales ideadas por la compañía, reflejadas en los algoritmos implementados en el codigo creado por micro$oft y que esta protegido por patentes, sin embargo considerando la definicion de la RAE, un algoritmo es un conjunto de pasos ordenados que resuelven un problema. Si cierto codigo ejecuta una tarea y produce un resultado, se puede tener otro codigo que ejecute otras tareas, y que siga otro conjunto ordenado de pasos (y con distinto orden, quizas), pero que produzca el mismo resultado (el "resultado" equivaldria a las especificaciones definidas en el ECMA e ISO, que dicho sea de paso, las especificaciones dadas por micro$oft caen en esos estandares), en otras palabras, se obtiene el mismo resultado pero de otra manera, por lo que no se estaria infringiendo ninguna patente.

En alguna parte leí (aqui http://mono-project.com/Contributing [mono-project.com]) que uno de los requisitos para aportar con el proyecto Mono es que no se haya visto el codigo fuente que micro$oft publico (no es lo mismo publicar que liberar) de su framework .net , porque de lo contrario, se tendria idea entonces cómo lo hizo micro$oft para desarrollar las clases de toda su tecnologia en todas sus versiones, incluyendo las que implementan WCF (windows comunication foundation), workflow, cardspace y otras, el cual claramente ese es codigo patentado por micro$oft. Hasta ahora, el proyecto Olive (subproyecto de Mono, que pretende implementar workflow y communication) no ha avanzado mucho porque no han encontrado un algoritmo propio que logre cumplir con las especificaciones de WCF y Workflow, por lo que, otra vez, no se esta violando ninguna patente de micro$oft, en terminos mas genericos, no le han echado el ojo a como lo hizo micro$oft y no han querido hacerlo, porque quieren encontrar una manera propia de obtener el mismo resultado. No han querido, ni quieren, copiar el "proceso industrial" patentado por micro$oft. Si no estuviera esa limitacion, por supuesto que dichas clases se hubieran implementado hace mucho tiempo y Mono ya iria por la version 10.0. Pero no ha sido asi y esa es la poderosa razon.

A mi modo de ver, Ballmer podra ladrar todo lo que quiera, pero no se esta violando ninguna de las patentes de micro$oft con respecto a .net. Y dicho sea de paso, tu temor, odio o desacuerdo a lo que dice Ballmer, no se justifica, por lo tanto, lo que digas tu o lo que diga Ballmer en ese link me tiene sin cuidado.

Así que no veo donde esta el peligro que micro$oft pueda demandar a Mono y a cualquiera que lo utilice o modifique, cohartando la libertad de quienes desarrollamos software libre ni tampoco siendo esclavos de una tecnologia cuya implementacion no es de micro$oft, y al no ser de micro$oft, poco es lo que puede ladrar aunque quiera. Yo por lo menos, no siento que me esten cohartando nada, no siento que se este envenenando nada, ni me restringe mi libertad, tan apreciada por mi y por todos los que queremos trabajar con software libre con total libertad. Si me da la gana, puedo trabajar utilizando el proyecto Mono sin temer que me demanden ni que me ate a ninguna cláusula especial creada por micro$oft.

No soy ningun experto en leyes, pero creo que se puede hacer uso del Mono sin problemas legales ni atado a ninguna cláusula que nos obligue a estar esclavizados a lo que micro$oft imponga, sino con total libertad. El dia que eso deje de ser, me cambiaré a cualquier tecnología que me asegure libertad. Comprendi eso cuando pirateaba window$, luego compre una licencia de windows Xp home, pero luego micro$oft nos iba a dejar en el total desamparo al dejar de darle soporte, y viendonos en la casi obligacion de adquirir window$ vi$ta, y quizas que atadura se iba a tener, me aburrí de aquello y me pase a GNU/Linux en todos mis sistemas. El día que alguna distribucion de Linux me haga sentir obligado a algo que me coharte mi libertad, me cambiare... que se yo a Lunix, o WinLix, BSD, o que se yo, cualquier otra cosa.

Como le dije al otro pobrecito, GPL sí... pero la versión DOS, la que deja las puertas abiertas a Microsoft a sus maravillas Patentes de Software.

Que se pasen a la versión tres y te doy la razón.

No dices que no eres experto en leyes? Entonces cómo sabes que no se están violando patentes de Microsoft que, además, ni Microsoft hace públicas no sea que se las vayas a reprogramar? Por no mencionar que a Microsoft en particular o a los EEUU en general se la pela lo que diga la RAE.

Sabes, Supongo que precisamente porque te tiene sin cuidado lo que dicen los demás, ya sea Steve Balmer o yo, utilizas cualquier tecnología sin pensar.

He aquí la buena fe de la criaturita con el software libre y sus patentes.

http://www.historiasdequeso.com/2009/04/la-linux-f oundation-dice-que-es-el-momento-de-enterrar-el-si stema-de-archivos-fat.html [historiasdequeso.com]

Así que lo siento, todo lo que toque MS o Novell ni que sea de refilón lo pongo en cuarentena.