Barrapunto

Perdona pero discrepo.

Lo de que no se colabora con el software libre si no se paga al que lo hace, me recuerda a otro modelo a extinguir: el de licencias.

Lo que tiene que hacer Telefónica, si genera versiones especiales personalizadas sobre las que da soporte, es ponerla a disposición del público como obliga la GPL, en su página web. Esa personalización consume recursos, y esos recursos también son apoyos dedicados y contribución al software libre. Además, ¿por qué no iba a servir para mi casa una versión personalizada para empresas, cuando seguramente esté fuertemente robustecida para minimizar los gastos en soporte?

Obviamente, si no lo publica, ahí estaríamos hablando no ya de gorroneo sino de infracción de licencia, lo cual creo que sería hasta denunciable.

No olvides que la aportación de Google, IBM, Sun, etc. al software libre, por ejemplo, no suele ser dar dinero al que lo ha hecho, sino poner los recursos y liderar la evolución de los programas. Y creo que Telefónica es lo que hace en este caso (nómbrame programas que dé Telefónica sin cambiarles al menos el logotipo, e intenta que te dé soporte de una versión no certificada por ellos).

De todas formas, lo que a mí me parece importante es que OpenOffice empiece a tomar tal cuerpo que hasta Telefónica se plantee dar soporte al mismo. Eso sí que es un gran avance.

La GPL no obliga a eso. Obliga a dar el código fuente de las modificaciones a todo aquel al que le des los binarios, o incluso simplemente una oferta escrita (con una validez temporal limitada, si mal no recuerdo) por la cual te comprometes a darle el código si te lo pide. Pero no obliga a hacer públicas las modificaciones si no haces públicos los binarios.

En este caso, si Telefónica sólo le da los binarios de su versión modificada a quien pague esos 3 euros, entonces solo está obligada a darle el código a quien pague esos 3 euros y le pida el código. Por supuesto, luego esa persona puede redistribuir y modificar el binario y/o el código que le ha dado Telefónica libremente.