... y una de las del software libre es que puesto que cualquiera puede modificarlo para sus necesidades y compartir sus creaciones con el resto de la comunidad es difícil, por no decir imposible, que haya una manera estándar de hacer las cosas.
Desde el punto de vista del desarrollador de aplicaciones es un problema bastante serio, pero es que realmente no hay un "dueño" de linux que pueda decir que QT y no GTK es el toolkit "estándar" para aplicaciones de escritorio o que ALSA y no OSS es el estándar para audio. Incluso Linux Torvalds y su gente no tienen responsabilidad más allá del desarrollo del kernel. Quizá ha llegado la hora de estandarizar y consolidar Linux pero ¿quién ha de tomar las decisiones? Y más importante aún, ¿quién es él para tomarlas?
En mi opinión, creo que quien debería encargarse de tomar esas decisiones son las propias distribuciones. Ese es el "problema" que yo veo. Que las distribuciones se dedican a hacer de todo menos a crear un SO bien definido, sobre el que poder desarrollar.
Las distribuciones lo quieren ofrecer todo para todos. Eso funciona para el modelo descentrazilado del SL, pero para las empresas desarrolladoras es un quebradero de cabeza.
Que si chorrocientos toolkits, que si chorrocientas librerías para lo mismo, que si chorrocientos sistemas de sonido, que si... Eso lo vé una empresa y sale por patas.
No digo que tenga que haber solo una distribución y que todo el mundo tenga que usarla. Lo que digo es que cada una debería definir su SO de una forma clara, y no dedicarse a juntar todo el SL que se le cruce.
Aunque luego siempre pienso que si yo lo veo tan claro, es que a alguien más también se le habrá ocurrido. Y si no se ha hecho ya debe de ser por algo.
Me parece estupendo que estés escribiendo una epopeya en contra de las empresas, pero no sé que tiene que ver eso con mi comentario.
He planteado el panorama actual desde mi punto de vista, y he dado una posible solución para que GNU/Linux sea más apetecible para las empresas desarrolladoras.
Como veo que te gustan las metáforas, te lo plantearé con una similar:
Imagínate que quieres ir del punto A al punto B.
En un SO definido, entrarás en la carretera y guiándote por señales, mapas o gps llegarás al destino. El viaje es viable.
En un SO no definido, entrarás en:
case a:{carretera gris;break;} case b:{carretera gris oscuro;break;} case c:{carretera ancha gris;break;} case d:{carretera delgada gris;break;} case e:{carretera negra;break;} case f:{carretera negra con rallas amarillas;break;} case g:{carretera negra con rallas blancas;break;}...
Cualquiera de las que elijas tiene peaje, y si te equivocas, volver atrás multiplica el peaje.
No puedes pasar de una carretera a otra sin pagar peajes.
Cada opción implica unos conocimientos distintos en cada una que requieren de peajes para aprenderlos.
Estás expuesto a que en mitad de una carretera esta desaparezca o cambie por completo.
Como no hay 'guia campsa' vas totalmente a ciegas, sin ninguna seguridad de que la elección que hagas sea segura.
Y podría seguir toda la tarde describiendote solo lo que ven las empresas para simplemente entrar en la carretera. El viaje es absolutamente inviable.
Esto es una descripción de lo que sucede actualmente desde el punto de vista de un desarrollador. Imagino que si opinas sobre este tema, tu tambien debes ser desarrollador de software y sabrás de lo que hablo.
Claro que puedes arriesgarte y desarrollar para GNU/Linux, hay muchísimas aplicaciones con empresas detrás. Pero si te fijas, a la larga, acaban apoyándose más en el desarrollo por parte de la comunidad que de la propia empresa. Y no terminan de hacer un negocio redondo.
Si se quiere que las empresas entren en el mundo GNU/Linux en tromba, no se puede seguir siendo tan obtusos. Aunque tampoco hace falta que todo cambie. Con que aparezca una sola distribución que les plante una 'guia campsa' en los morros, se tirarán de cabeza. El resto de distribuciones pueden seguir tan ricamente como hasta ahora.
No se puede pretender que las empresas cambien el modelo de desarrollo para Windows por un modelo incierto y desestructurado. Se les tiene que ofrecer lo mísmo pero mejor. Y el SL lo puede hacer.
por
pobrecito hablador
el Domingo, 31 Mayo de 2009, 22:30h
(#1151486)
una de las del software libre es que puesto que cualquiera puede modificarlo para sus necesidades y compartir sus creaciones con el resto de la comunidad es difícil, por no decir imposible, que haya una manera estándar de hacer las cosas.
Pues entonces menos mal que todos los navegadores no libres cumplen al 100% con la forma estándar de hacer las cosas respecto a interpretar código web. Si no fuera por los navegadores no libres, cada navegador interpretaría el mismo código como le saliera del culo y ser un desarrollador web sería un trabajo lleno de truquitos, rodeos y parchecitos ridículos.
El hecho de que se trate de un modelo abierto no impide que se puedan fijar estándares. Aunque la analogía no es perfecta puedes tomar como ejemplo el W3C.
Nunca me gustó Linux. Trabajé con UNIX bastante tiempo y luego con la rama de BSD, actualmente mi favorito es FreeBSD, pero de todos modos, siguiendo esa línea (la de BSD, Nextstep, etc), nada tiene la relación de rendimiento/usabilidad que tiene Mac OS/X.
Además de Quartz para el manejo de gráficos, que tiene un rendimiento impresionante, hay cosas también unificadas como Core Audio, en fin... por algo es el sistema de preferencia para multimedia.
Vale decir que nunca tuve dinero para una Mac, pero en mi querida PC con chipset Intel (q ya está por explotar) puedo bootear con Ubuntu, WinXP o MacOS/X y ninguno de los otros tiene el rendimiento ni la experiencia de usuario de MacOS/X.
Cada sistema sus debilidades...
(Puntos:4, Interesante)... y una de las del software libre es que puesto que cualquiera puede modificarlo para sus necesidades y compartir sus creaciones con el resto de la comunidad es difícil, por no decir imposible, que haya una manera estándar de hacer las cosas.
Desde el punto de vista del desarrollador de aplicaciones es un problema bastante serio, pero es que realmente no hay un "dueño" de linux que pueda decir que QT y no GTK es el toolkit "estándar" para aplicaciones de escritorio o que ALSA y no OSS es el estándar para audio. Incluso Linux Torvalds y su gente no tienen responsabilidad más allá del desarrollo del kernel. Quizá ha llegado la hora de estandarizar y consolidar Linux pero ¿quién ha de tomar las decisiones? Y más importante aún, ¿quién es él para tomarlas?
Re:Cada sistema sus debilidades...
(Puntos:1)Las distribuciones lo quieren ofrecer todo para todos. Eso funciona para el modelo descentrazilado del SL, pero para las empresas desarrolladoras es un quebradero de cabeza.
Que si chorrocientos toolkits, que si chorrocientas librerías para lo mismo, que si chorrocientos sistemas de sonido, que si... Eso lo vé una empresa y sale por patas.
No digo que tenga que haber solo una distribución y que todo el mundo tenga que usarla. Lo que digo es que cada una debería definir su SO de una forma clara, y no dedicarse a juntar todo el SL que se le cruce.
Aunque luego siempre pienso que si yo lo veo tan claro, es que a alguien más también se le habrá ocurrido. Y si no se ha hecho ya debe de ser por algo.
Saludos.
Re:Cada sistema sus debilidades...
(Puntos:5, Inspirado)Me parece estupendo que estés escribiendo una epopeya en contra de las empresas, pero no sé que tiene que ver eso con mi comentario.
He planteado el panorama actual desde mi punto de vista, y he dado una posible solución para que GNU/Linux sea más apetecible para las empresas desarrolladoras.
Como veo que te gustan las metáforas, te lo plantearé con una similar:
Imagínate que quieres ir del punto A al punto B.
Y podría seguir toda la tarde describiendote solo lo que ven las empresas para simplemente entrar en la carretera. El viaje es absolutamente inviable.
Esto es una descripción de lo que sucede actualmente desde el punto de vista de un desarrollador. Imagino que si opinas sobre este tema, tu tambien debes ser desarrollador de software y sabrás de lo que hablo.
Claro que puedes arriesgarte y desarrollar para GNU/Linux, hay muchísimas aplicaciones con empresas detrás. Pero si te fijas, a la larga, acaban apoyándose más en el desarrollo por parte de la comunidad que de la propia empresa. Y no terminan de hacer un negocio redondo.
Si se quiere que las empresas entren en el mundo GNU/Linux en tromba, no se puede seguir siendo tan obtusos. Aunque tampoco hace falta que todo cambie. Con que aparezca una sola distribución que les plante una 'guia campsa' en los morros, se tirarán de cabeza. El resto de distribuciones pueden seguir tan ricamente como hasta ahora.
No se puede pretender que las empresas cambien el modelo de desarrollo para Windows por un modelo incierto y desestructurado. Se les tiene que ofrecer lo mísmo pero mejor. Y el SL lo puede hacer.
Saludos.
Re:Cada sistema sus debilidades...
(Puntos:2)( http://web.iesrodeira.com | Última bitácora: Sábado, 25 Abril de 2009, 19:50h )
¿Qué problema hay?
Xavi.
Re:Cada sistema sus debilidades...
(Puntos:1, Inspirado)Pues entonces menos mal que todos los navegadores no libres cumplen al 100% con la forma estándar de hacer las cosas respecto a interpretar código web. Si no fuera por los navegadores no libres, cada navegador interpretaría el mismo código como le saliera del culo y ser un desarrollador web sería un trabajo lleno de truquitos, rodeos y parchecitos ridículos.
Re:Cada sistema sus debilidades...
(Puntos:2, Interesante)Ni Linux ni Windows, Mac OSX
(Puntos:2, Interesante)Además de Quartz para el manejo de gráficos, que tiene un rendimiento impresionante, hay cosas también unificadas como Core Audio, en fin... por algo es el sistema de preferencia para multimedia.
Vale decir que nunca tuve dinero para una Mac, pero en mi querida PC con chipset Intel (q ya está por explotar) puedo bootear con Ubuntu, WinXP o MacOS/X y ninguno de los otros tiene el rendimiento ni la experiencia de usuario de MacOS/X.
Creo que ese es el modelo a seguir.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X [wikipedia.org]