Barrapunto

La ciencia es un método, algo abstracto, cuya finalidad es la generación de conocimientos válidos, y la eliminación de los conocimientos y creencias erróneas.

Los científicos son personas, y muchos de ellos se guían por sus ambiciones, por su egolatría, por su avaricia, o simplemente necesitan llevar un plato de lentejas a casa y trabajan para alguna empresa a quien la generación de conocimiento se la pela.

Los científicos, empresarios, políticos, etc... pueden poner la ciencia al servicio de la humanidad, o pueden ponerla al servicio de la economía, o de la guerra.

De la misma manera, hay quien pone otras disciplinas igual de nobles al servicio de la humanidad, y quien pone las mismas a su propio servicio.

Hay mucha gente que está ganando un pastón en paises como el Reino Unido con el tema de la homeopatía. Si quisieran pagar estudios revisados por pares podrían permitírselo.

Ahora que tal vez les convenga más hacerse los suecos y mantener el halo de misterio para que no venga la "medicina oficial" a quitarles el chollo. Pero no voy a ser yo el que me ponga en sus manos en estas condiciones.

Con lo que cuesta escribir investigaciones sobre el efecto placebo en Google para no meter el remo hasta el hombro:

• Una investigación sobre los circuitos cerebrales cuando se aplica un placebo [tendencias21.net]
• El efecto placebo en los estudios sobre la depresión mayor [scielosp.org]
• Placebo, efecto placebo y estudios clínicos [arsxxi.com]

Estoy seguro de que, con algo de voluntad (no, autosugestión no, voluntad) puedes encontrar más estudios.

¿estás seguro [google.com]?

Lo que no entiendo es por qué antes de ponerte a escribir un texto tan elaborado no te has tomado la molestia de informarte mínimamente sobre el tema. ¿Tal vez te parece que eso es demasiado "científico"?

Puesto que el "efecto placebo" se basa en engañar a la gente, me parece que eres tú el que quiere convertir la ciencia en religión.

Resulta que hay una enfermedad y rechazo una medicina para dicha enfermedad por baja eficacia (5%) en principio por que que se aseguro que solo actuaba como placebo. Resulta que es una enfermedad con distintos orígenes, se puede decir que son varias enfermedades relacionadas que presentan los mismos síntomas, varios años después un estudiante como trabajo de mejora de nota debía de crear el informe de rechazo tomo los datos para analizarlos, pero tuvo la genial idea de en vez de estudiar el efecto de la medicina separa los efectos en dos grupos y hizo una cruza de datos buscando similitudes y diferencias entre ambos grupos, y entre elementos de un mismo grupo. La sorpresa fue mayúscula pues el grupo de curados presentaban una fuerte similitud, lo que descubrió fue un interacción con otra medicina, dicha medicina la tomaba todo el grupo curado y partes de los que no, estando esta medicina relacionada con otra enfermedad, si se estudiaba solo el grupo con interacción interacción la eficacia se disparo al 40%, un posterior estudio con nuevos paciente determino la eficacia en 25% suministrando ambas medicinas. Otro estudio posterior sobre dicha enfermedad aisló varios tipos/orígenes, retomando los datos de la medicina resulta que la medicina solo era eficaz en 2 de los tipos presentando eficacias en un caso del 99% y en el otro del 70%. PD. los porcentajes no son lo reales y están a modo de ejemplo pero el caso es real.

y no hay razón para pensar que la ciencia no esté poblada de gente que quiere triunfar, de gente que quiere medrar, de gente que aspira a ser solo funciorio bien pagado o de gente que daria lo que fuera por no destacar.

Lo que no hay es razón para pensar que la Ciencia no está poblada de ese tipo de gente, al menos la Ciencia española.

Créeme, sé de lo que hablo por haberlo vivido en primera persona: la Ciencia en España está plagada de vividores, de cuentistas, de hijos y de nietos, de falsos resultados que se dan con el único objetivo de publicar cuanto antes, de trepas, de holgazanes que no dan un palo al agua, de sinvergüenzas que cobran de las ideas y el trabajo de becarios predoctorales mileuristas, de señores feudales a los que hay que rendir tributo si quieres seguir en la investigación... y por supuesto de gente brillante y gente muy competente y trabajadora.

Los últimos acaban yéndose de España. Los que se quedan son los hijos y los nietos y los hijos de los amigos del catedrático/director/cacique_local, una vez que los competentes les han terminado de redactar la tesis que les permitirá pasarse el resto de sus vidas cobrando un sueldo del Estado por acudir a su puesto de trabajo de 11.00 a 15.00, a tomar el café con los colegas.

Y hoy vamos a hablar de por qué el efecto placebo debe considerarse un artefacto cuando quieres medir el efecto de un medicamento:

Porque quieres ver el efecto de un medicamento (y no el del efecto placebo). Ya está. Esto es todo por hoy.

Mañana aprenderemos por qué es importante la repetibilidad en ciencia...

Y siento alimentar al troll, pero precisamente acabo de ver esta noticia:

La noticia completa [physorg.com]

Junta esto con los otros enlaces sobre el estudio del efecto placebo.

He dejado de leerlo más o menos por la mitad. Si quieres que te hagan caso, la próxima vez abrevia y explícate mejor.