Barrapunto

... Y en el caso de que las líneas fueran un monopolio estatal jamás se invertiría en ellas puesto que todas las compañías tendrían que pagar el alquiler igual independientemente de la calidad y actualización de las mismas.

Tener una red pública obliga a restringirla a las zonas donde las operadoras no dan servicio porque no les sale rentable. Cualquier otra opción, incluso si es mixta (nacionalizas las troncales nada más), te lleva al atraso. Por no hablar de que el Estado haría competencia desleal a las operadoras, esto es gastando el dinero de las mismas (=sus impuestos) en quitarles mercado.

Bueno, eso son axiomas que tú pones. Que yo sepa el Estado invierte en infraestructuras, puesto que su incentivo no es el dinero que gana con ellas. Que el alquiler fuera fijo no significa que el Estado no tuviera un incentivo para la mejora de la red.

Y en el caso de que las líneas fueran un monopolio estatal jamás se invertiría en ellas puesto que todas las compañías tendrían que pagar el alquiler igual independientemente de la calidad y actualización de las mismas. ...
Brillante deducción lógica. Exactamente igual que con la sanidad, la educación o las carreteras ¿no?.

Tener una red pública obliga a restringirla a las zonas donde las operadoras no dan servicio porque no les sale rentable.

Los cojones. Si las redes donde es rentable son privadas, que en los sitios que no es rentable el estado LES OBLIGUE a desplegarlas. La alternativa sería que TODA la red fuera pública.

Precisamente los que menos inversión realizarán y realizan son las compañías privadas, que no invierten salvo cuando ven un beneficio económico a corto plazo.