Barrapunto

El hilo ya lo tengo leído, pero si quieres un resumen, encantado lo hago.
Tu posición básicamente es que dado que Google siempre ha usado licencias consideradas como libres, está en su derecho de llamarlo Open Source, ya que, además, según tú casi siempre viene a ser lo mismo que software libre.
Sin embargo, el open source puede ser redistribuido sin necesidad de retornar las mejoras hechas, ya que OS únicamente se refiere a la forma de hacer software. Cosa que con el software libre no pasa, se está obligado a ello, a revertir las mejoras en la comunidad.

Mi opinión:
El hecho de que a ti (o a Google) te den igual las libertades añadidas que pueda dar el software libre licenciado con respecto al open source, no te da derecho a llamarlo como quieras y decir que algo que es open source, también es software libre cuando no tiene por qué ser así. Quizá leyendo el texto de R.M.S. [gnu.org] me entiendas mejor.

Vale pues entonces no lo has entendido, o puede que me haya explicado mal.

Lo que yo digo es que mientras que Google publique el software bajo una licencia libre (que respeta las cuatro libertades) ese software será útil para la sociedad y aunque a Google le dé por añadir características espía, será posible modificarlo para eliminar esas características y tener un programa útil.

En cuanto a mi valoración de la libertad en el software, te lo aseguro, valoro mucho esa libertad y soy defensor de ella. Y me gusta poner enfásis en ella al hablar, por eso ha surgió este hilo, porque yo dije software libre cuando en la noticia sólo pone open source, porque yo quise enfatizar las cuatro libertades que hacen usable este sistema operativo y que harán usable el sistema operativo aún cuando a Google le de el venazo. Y el texto de Stallman me lo he leído, de hecho he leído el libro entero y creo que deberías leer el capítulo sobre copyleft [gnu.org] porque veo que confundes software libre con copyleft.