Barrapunto

Vaya, supongo que me habré confundido después de darle tantas vueltas. Así pues ahí estamos de acuerdo. Mi queja principal es que Google debería de decir FS y no OS a pesar de usar licencias FS, no está de más informar correctamente, da igual el punto de vista que apoyes, aunque ya sabemos, es una empresa y jugar a dos bandos empleando los términos que les parezca correcto es lo suyo (hablar de "libre" en el mundo empresarial aún es bastante tabú).

Bien, yéndonos a la definición de software libre y copyleft junto con un vistazo a las diferentes licencias open source y de software libre saldremos de dudas.
Para que un software sea libre ha de cumplir las cuatro libertades:
-La libertad de ejecutar el software.
-La libertad de estudiar como funciona el programa y modificarlo. Es precondición tener acceso al código fuente.
-La libertad de redistribuir copias.
-La libertad de mejorar el software y publicar tus mejoras y versiones modificadas al público de forma que todo el mundo pueda beneficiarse. El acceso al código fuente es una precondición.
Si realizas modificaciones a un software, y publicas una versión modificada, estás obligado también a hacer accesible el código fuente modificado.

El copyleft nos permite conservar estas libertades.
Una licencia BSD es FS pero no copyleft. Es decir, respeta las 4 libertades, pero en un punto de la cadena de redistribución, el distribuidor puede optar por restringir esas libertades y hacer su propia versión no libre, dejando de ser libre ese software, aunque podría seguir siendo open source, esto es, siguen mostrando su código, cediéndote el mismo pero bajo unas condiciones que no cumplen las cuatro libertades, entre ellas, puedes modificarlo, pero sin embargo pueden obligarte a que las modificaciones se las des a ellos y ya verán si luego las publican. Échale un vistazo al link que te pasé antes.
Por otro lado, una licencia tipo BSD podría ser mezcla software libre / open source, debido a que no es copyleft, puedes linkar contra librerías OS o privativas (considerado entonces una modificación del software original) sin necesidad de que éstas sean libres también, cosa que si fuera una licencia copyleft, deberían de licenciarse bajo GPL u otra licencia GPL-compatible si la BSD tuviera copyleft.
Sinceramente, no veo que confusión puedo tener con copyleft vs software libre.

Al fin :)

Lo has vuelto a hacer :P

Si realizas modificaciones a un software [libre], y publicas una versión modificada, estás obligado también a hacer accesible el código fuente modificado.

De hecho, más adelante lo dices correctamente:

Una licencia BSD es FS pero no copyleft. Es decir, respeta las 4 libertades, pero en un punto de la cadena de redistribución, el distribuidor puede optar por restringir esas libertades y hacer su propia versión no libre