Barrapunto

Lo normal sería avisar a esos "subnormales", como tú los llamas, y en su caso bloquear sus cuentas, como es habitual, y no censurar un sitio que contiene mucha información que puede ser (y de hecho es) útil y hasta imprescindible para muchos artículos.

Pero lo cierto es que NO se bloqueó con esos argumentos. Se bloqueó diciendo que era "fuente no neutral ni verificable", a lo que se contestó en su momento. El argumento del spam que usas, surgió después. Y cuando se rebatió, surgieron otros. Todo valía con tal de mantener la censura.

En su momento se demostró que los enlaces a Rebelión eran comparables en cantidad con los de Libertad Digital (por poner otro extremo) y de otras webs similares, por lo que el argumento no se sostenía.

Pero lo más grave es que, a pesar de que se rebatieron todos los argumentos a favor del bloqueo, este se mantuvo. Los bibliotecarios bloqueadores sa sacaron nuevos argumentos ad hoc de la manga, que también fueron rebatidos, y se acabó por prohibir de facto la discusión al respecto (los usuarios que intentaron resucitarla fueron directamente castigados con bloqueos).

Sobre el fondo ideológico de este asunto no quedan dudas. Fue un golpe bajo para Wikipedia y su credibilidad, e incluso impulsó a algunos colaboradores de alto nivel a abandonar un proyecto que merecía un destino mejor. Una desgracia.

También colaboró rebelion.org que después del bloqueo, actuó a toda la wikipedia con una campaña en su contra, en vez de buscar una solución al conflicto, diálogo, y todo eso que tanto predican.

Al montar una batalla, se multiplicó el corporotavismo de los bibliotecarios, ante un problema rebelion.org actuó como un Troll, y todos se pusieron a alimentarlo.