Barrapunto

Personalmente desde que me encontré con el affaire Wikipedia/Rebelión y seguí indagando por esos derroteros, con las tristes excusas que dieron para justificar actitudes de censura que denotaron un sesgo político muy muy marcado, dejé de colaborar con el proyecto (tampoco es que hubiera escrito mucho) y procuro no usarla o pongo en cuarentena muchas de sus informaciones. Me da pena, porque era una idea ilusionante hecha realidad, pero como siempre, su implementación en determinados temas huele bastante mal.

Lo normal sería avisar a esos "subnormales", como tú los llamas, y en su caso bloquear sus cuentas, como es habitual, y no censurar un sitio que contiene mucha información que puede ser (y de hecho es) útil y hasta imprescindible para muchos artículos.

Pero lo cierto es que NO se bloqueó con esos argumentos. Se bloqueó diciendo que era "fuente no neutral ni verificable", a lo que se contestó en su momento. El argumento del spam que usas, surgió después. Y cuando se rebatió, surgieron otros. Todo valía con tal de mantener la censura.

En su momento se demostró que los enlaces a Rebelión eran comparables en cantidad con los de Libertad Digital (por poner otro extremo) y de otras webs similares, por lo que el argumento no se sostenía.

Pero lo más grave es que, a pesar de que se rebatieron todos los argumentos a favor del bloqueo, este se mantuvo. Los bibliotecarios bloqueadores sa sacaron nuevos argumentos ad hoc de la manga, que también fueron rebatidos, y se acabó por prohibir de facto la discusión al respecto (los usuarios que intentaron resucitarla fueron directamente castigados con bloqueos).

Sobre el fondo ideológico de este asunto no quedan dudas. Fue un golpe bajo para Wikipedia y su credibilidad, e incluso impulsó a algunos colaboradores de alto nivel a abandonar un proyecto que merecía un destino mejor. Una desgracia.