Barrapunto

Porque es que para drogarse hay que ser gili, incluso si la sustancia es maria, tabaco o alcohol. Por cierto recuerdo que la primera nombrada es ilegal y es por algo.

Especialmente si es de Don Simón...

Y si no quita del todo la adicción, por lo menos que no te dé dolor de cabeza...

Quien eres tu para decirme lo gili que soy? Yo hago las cosas bajo mi propia responsabilidad. Y eso de que "es por algo" me hace mucha gracia. Los efectos de la marihuana son muy suves comparados con cosas que puedes comprar en farmacias (antidepresivos, etc) libremente. Y por cierto, comparado también con sustancias de las llamadas "drogas naturales", que aunque estoy muy de acuerdo con ellas, muchas son infinitamente mas fuertes que la marihuana o la mayoría de las drogas ilegales. p.h.

Mejor una vacuna contra tu padre

Sí, parece ser que a un norteamericano se le metió en la cabeza que era peor que las demás. Pero fisológicamente es mucho peor el alcohol, y mira con que tranquilidad se lo toman (nos lo tomamos, que una cervecita con los coleguillas de vez en cuando no viene mal, y menos ahora en verano :).

El tema es saber qué quieres y dónde está el límite en que empiezan a dañarte seriamente o te vuelves dependiente de las drogas (incluyo el alcohol). Un crío no lo sabe si no se lo explicas. Si te limitas a decirle que son muy malas, cuando las pruebe (y si tu argumento es el del "gili", es bastante probable es que lo haga), pensará que el "gili" eres tú, y que las drogas son geniales, y que lo único que tienen de malo es el "bajón". Mentira. Pero sin información, se enterará demasiado tarde.

El problema del abuso de las drogas se soluciona con una vacuna contra la ignorancia, y la vacuna contra la ignorancia se llama información.

Yo sé que el alcohol me jode el hígado, pero también sé que una cerveza con los amigos es lo más grande que hay. Yo decido.

[Por otra parte, hay mucha gente para quienes las drogas no suponen pasar un buen rato con los amigos, son gente se mete porque están muy jodidos, no ven salidas y las drogas les ayudan a escapar, por un rato, de su vida. Descalificarles tan alegremente no aporta nada.]

Adelante, llamadme demagogo. Ya me estoy acostumbrando.

eso ya lo decían los del komando leproso: "para cuando una vacuna contra la resaca, millones de seres humanos la padecemos!" XDDD

Pasaos por la Unidad de Salud Mental de vuestra zona y preguntad cuantas de las Neurosis, Psicosis y demas variantes que tratan estan causadas por el uso de drogas, especialmente la cocaina. Eso si es informacion de primera mano. Y os podeis acojonar.

Saludos

Eo

Ey. Lo que aparece en cursiva en la noticia lo había puesto yo en Strong. ¿Es malo poner negritas en la entrada de la noticia?

...aquí mismo

y ya las tiraré yo.

Pues yo me he dejao las drogas, la putada es que no me acuerdo dónde

La unica manera de acabar las desgracias de las drogas es que se vendan en las farmacias. Se acabarían muchos problemas.

Ahora, el que compre drogas y se exponga a sus efectos debe ser lo bastante responsable para afrontar él los posibles gastos para la salud que genere, ya sea pagando más cuotas de seguridad social o lo que sea. (Ah y esto es válido tanto para el que fuma,bebe o se meta lo que le de la gana).También debe de estar dispuesto a afrontar responsabilidades civiles, como ocurre con el caso del alcohol y los accidentes de tráfico.

En cuanto a la información que tanto se habla en comentarios de arriba: eso no va a hacer que se deje el consumir de cualquier cosa, o que lo haga de una manera responsable, pero la mayoría de la gente, por lo que veo por las noches cuando salgo, no controla. Son muy pocos cuando el estómago les da un aviso quienes dejan la copa.

Me pareceria bien si lo que venden como cocaina fuese cocaina, pero desgraciadamente no lo es. Salu2

A ver si lo entiendo ¿ el que fuma debe pagar más a la S.S?, ¿por qué?
No lo entiendo. Deben hacerlo tambien los que son más propensos a determinadas enfermedades? Pregunto, vamos, ¿sabes lo que cuestan las alergias? ¿soy yo culpable que tu u otro la padezcan, debeis pagar más?
Eso es medicina privada y no tiene nada que ver con la Seguridad Social Publica, basada en la solidaridad, frente al capitalismo de la privada.

Esto por ahora no es EE.UU, y espero que siga así por mucho.

Saludos

La unica manera de acabar las desgracias de las drogas es que se vendan en las farmacias. Se acabarían muchos problemas.

Para los idólatras:

HT: Where do you stand on drug legalization?
Chomsky: Nobody knows what the effect would be. Anyone who tells you they know is just stupid or lying., because nobody knows.

Dice más cosas pero no son tan citables. (Sí, he sacado el enlace del Derribos)

¿y ahora en temas de drogas estamos mejor que si se legalizara? Tampoco lo sabemos. Probemos unos añitos la legalización y si se desmadra la cosa se entenderá que la gente no es lo suficiente madura y se vuelve a lo que hay ahora.

la Seguridad Social Publica, basada en la solidaridad,

Pues el que fuma o toma otra clase de riesgos innecesarios esperando que otros paguen el pato, no parece muy solidario.

Por poner un ejemplo, si me dedico a ir al monte por sitios peligrosos y tengo un accidente, me rescatan, pero, que yo sepa, me repercuten los gastos personalmente, a no ser que tenga un seguro que lo cubra, es decir, haya pagado un extra.

¿y cuantas de esas son por no saber lo que se meten? Si la vendieran en farmacias todo el mundo conocería la dosis que se mete y por lo menos estarían seguros que lo que les ha vuelto locos es la droga y no el matarratas.

A ver si lo entiendo ¿ el que fuma debe pagar más a la S.S?, ¿por qué?

Pues planteas una pregunta interesante, porque el que fuma está conscientemente inhalando sustancias tóxicas. Estas sustancias aumentan su probabilidad de necesitar atención médica.

Esto podría ser una razón para hacerle pagar más a la S.S., sin contar además con los fumadores pasivos a los que afecta...

Se puede pensar en esto como lo que hacen las aseguradoras, si la probabilidad de tener que pagarte es más alta, te ponen una prima mayor.

Hasta luego...

Lo siguiente que dice que Chomsky es que hay que probar.

De todas formas, ciertas drogas son ya legales en ciertas partes del mundo. ¿Podemos sacar alguna conclusión?

Sí. Según la opinión de algunos, la cursiva basta para enfatizar algo.

La unica manera de acabar las desgracias de las drogas es que se vendan en las farmacias.

Sin ánimo de enredar la cuestión con elementos ajenos :) , ¿deberían poder los supermercados vender medicamentos o hay que seguir con el monopolio de las farmacias?

A ver pequeño saltamontes...has oido hablar de Antonio Escohotado...escribió una historia de las drogas...leelo si puedes y saldras de tu supina ignorancia...por cierto este porro que fumo va por ti...y ánimo que la mente se puede educar...:)

En América se sabe que la prohibición del alcohol fue rentable en términos puramente económicos: menos absentismo laboral y menos gastos sanitarios . Sin embargo, fue un desastre en términos sociales por las alas que le dio a la mafia. Así que no creo que ningún estado tolere ninguna sustancia adictiva a no ser que las mafias se le coman el terreno. Y aun así siempre estará tentado de aplicar una solución a lo Mao contra el opio.

No cuentas con que el que fuma está pagando un enorme extra de impuestos en la compra de estas sustancias. Están cubiertos de sobra los gastos médicos que pueda generar.

Eso si que es una desgracia: Los negocios protegidos. Farmacias, estancos, taxis, etc...

Efectivamente sabrían que lo que les ha vuelto loco ha sido la cocaina, y no el matarratas. Porque es uno de los efectos de la cocaina, no del matarratas, que no tiene ninguno bueno, pero los que tiene son otros.

Por puntos:
  1. Los gastos del rescate los pagas tu, si te caes y te tienen que operar ¿ lo pagas tu?
  2. Riesgo innecesarios ¿? Pregunto ¿ comes carne?, ¿ de que tipo?; ¿qué otras cosas metes en tu dieta que no respetan la "dieta ideal" ?

    Todos corremos riesgos necesarios (coche) o innecesarios (fumar,vida sedentaria,escapadas al monte o a la playa, etc.), sigo sin entender vuentro concepto de Seguridad Social, funciona así por muchas campañas de lo "politicamente correcto" que nos vengan de los USA.

Saludos

Cierto.

Otra cosa, imaginemos que efectivamente se penalizase en la S.S. a los afectados por el tabaco, tanto activa como pasivamente. Me apuesto hasta mi última peseta a que la gente empezaría a respetar las prohibiciones de fumar en sitios de trabajo, lugares públicos, etc.

Claro que esto nos llevaría a una situación algo absurda (persiguiendo a los fumadores :-), pero... lo que quiero decir es que a la gente sólo la haces cambiar de conducta tocándole el bolsillo.

Y sabemos cual es el resultado.

Pásate cualquier viernes noche por cualquier zona de copas de cualquier cuidad -digamos española, pero es lo mismo-, y le preguntas a los vecinos qué tal están pasandolo ellos mientras lo de abajo se atiborran de cerveza y de cubalibres.

Y si me vas a preguntar, si, mientras me estoy bebiendo un cubalibre escribo que no estoy en absoluto en contra de la ilegalización de alcohol y tabaco: ya sabemos lo que hacen.

Fenas.

>Por puntos:
> 1. Los gastos del rescate los pagas tu, si te caes y te tienen que operar ¿ lo pagas tu?

Pues no lo sé, así que no entro.

> 2. Riesgo innecesarios ¿? Pregunto ¿ comes carne?, ¿ de que tipo?; ¿qué otras cosas metes en tu dieta que no respetan la "dieta ideal" ?

Entre mantener una dieta "no óptima" (lo dejo en una zona general, no hablo del que sólo coma hamburguesas) y meterte en el cuerpo voluntariamente sustancias que sabes que son nocivas, creo que hay alguna diferencia.

¿Y si me intento suicidad y no lo consigo, me tienen que cobrar el hospital? Vale no lo sé, yo no tengo una respuesta, sólo he planteado que no es lo mismo.

> Todos corremos riesgos necesarios (coche) o innecesarios (fumar,vida sedentaria,escapadas al monte o a la playa, etc.), sigo sin entender vuentro concepto de Seguridad Social, funciona así por muchas campañas de lo "politicamente correcto" que nos vengan de los USA.

Me remito al comentario anterior. Entre circular por la autopista a 120 y hacerlo a 220, alguna diferencia hay, ¿o no?

Yo.

Están cubiertos de sobra los gastos médicos que pueda generar.

Es un cálculo difícil de hacer pero leí en una entrevista a la ministra (el URL ha desaparecido ya) de Sanidad que los gastos eran un poco superiores a los ingresos. No sé si debía haber puesto lo de que era la ministra :)

Entre circular por la autopista a 120 y hacerlo a 220, alguna diferencia hay, ¿o no?

Un voltaje excesivo puede dejar inservible el aparato o, por lo menos, el fusible, pero un voltaje insuficiente no causa daños permanentes.
¿O no estamos hablando de lo mismo?

  Si, por supuesto, y puedes matarte o matar a otro, pero ¿que tiene que ver eso con nuestro sistema de S. Social, en ambos casos puede existir un accidente ( los accidentes de circulación aclaro no están cubiertos por la S.S, son patrimonio exclusivo de las Cias de Seguros privadas), nuestra S. Social en principio cubre todo ( ir a 220 ya está penado por otro sitio), ¿por qué motivo cambiar la cobertura global de la S.social por una individualizada a cada caso? ¿Quién sería el juez que dictaminase lo cubierto de lo no cubierto y en base a qué?.
Pretender cambiar un sistema sin entender sus bases es complicado y peligroso, pero parchearlo para excluir es una putada( con mis respetos).

Saludos

Hace cosa de un mes Philip Morris dio un informe a la republica Checa diciendo que fumar ahorraba costes al estado, porque se "ahorraba" un monton de dinero en pensiones y demas gastos sanitarios. ¡Como los que fuman viven menos! En la edicion del Pais del 27/7 en sociedad venía la disculpa

Pues dejame decirte que una cosa "amigo": Eso de que es bajo tu propia responsabilidad estaria por verse, porque aquel que se droga, no solo se daña a si mismo, sino que se "lleva por delante" a muchos de los que estan cerca de el, en especial a la familia; y segun el, solo se hace daño el mismo. (Si lo sabre yo)

No te descalifico, es más, estoy totalmente de acuerdo contigo. Todavía me acuerdo de la campaña esa chorra de 'drogas para qué, vive la vida...' que se fueran a decirle eso a un chaval analfabeto y sin trabajo ni posibilidades que malvive en una barraca, y ve como sus vecinos van en mercedes gracias a eso tan malo... (yo me apunto también a lo de demagogo, si quereis) Por cierto, algo que no he oido comentar: los receptores existen de modo natural en el cerebro, supongo yo que será para alguna endorfina o algo parecido, y si la vacuna esa bloquea dichos receptores, algún efecto secundario importante debe tener, ¿no?

Yo que se, aquí hay un caso. - ¿y el cura? no llega para el entierro - vamos a buscarlo a casa - joder, el cura estaba tirado en la cocina jarto de vino. - señor cura, no bebe que va a acabar mal y el cura dale, una, dos, tres mil borracheras, todo el pueblo, señor cura bebe usted mucho...y el cura contesta, tu serias un buen cardenal. bebe bebe un vuelve a beber, como los peces en el rio. Bien, pues al final se el jodió el higado, y no pago de su bolsiño, no. Pagamos entre todos 40 o 50 kilos para que le pusiesen un higado nuevo (y que le saquen lo bailao), y ahora el muy cabrón vuelve a beber, le sale gratis. Si todos hacemos como el cura, que nos importa un pimiento que nos digan que las cosas en exceso nos pueden joder y seguimos y seguimos, todos tendríamos que contribuir a la seguridad social con 40 o 50 millones de nuestros ahorros, pa gasto de "post-fiesta" ya no digamos gastos de que nos vienen sin pedirlos... USA no, por dios, pero tampoco todos hasta que rompa.

un chaval analfabeto y sin trabajo ni posibilidades que malvive en una barraca

La mayoría de los posibles consumidores de droga no están en esas condiciones, por eso esas campañas no se dirigen a ellos.

los receptores existen de modo natural en el cerebro, supongo yo que será para alguna endorfina o algo parecido, y si la vacuna esa bloquea dichos receptores, algún efecto secundario importante debe tener

IANAL, pero, según he entendido, los anticuerpos se pegan a la cocaína para que no consiga pasara los receptores. El cerebro sigue estando acostumbrado a niveles altos de dopamina, así que la cocaína ni te da subidón ni te quita el mono pero te hace daño en el resto del cuerpo.

Como siempre, estoy bastante en desacuerdo con Chomsky. Es cierto que no se puede saber qué pasará, pero se puede predecir basandonos en experiencias anteriores. Y esas experiencias nos dictan que se reduciría la criminalidad pero se incrementaría el consumo.

Sapristi!! Cuantos Pobrecitos Habladores en este hilo. Joer, por que no salis del armario ya de una vez, farloperillos mios??

Vacuna contra la cocaina, o vacuna contra los efectos de una politica erronea, que es la de represion y prohibicion?

Una vacuna contra "Tombola" es lo que hace falta.

Saludos.

El que las vacunas sean obligatorias se supone que es para evitar enfermedades. Cuando contraes la malaria, no sólo la contraes tú, sino que aumentas el riesgo de que se contagien las personas de tu entorno. Como en otros casos, en este habría que evaluar si el consumo de cocaína es perjudicial también para los demás.

Me parece fundamental que el Estado no se meta en mi vida, dado que lo que haga con ella es cosa mía. La jurisdicción del mismo entra en las relaciones entre individuos, pero jamás debería entrar en las relaciones de un individuo consigo mismo y eso. Este... ¿qué he dicho? ;-)

El que fuma lo hace voluntariamente. Sin embargo la alergia no se contrae voluntariamente.
Los fumadores deberían que pagar la cajetilla de tabaco a 1000 ptas la unidad para sufragar los gastos de hospitalización y los gastos sociales de tenerlos que soportar.

"Y esas experiencias nos dictan que se reduciría la criminalidad pero se incrementaría el consumo."
  Creo que te estas refiriendo a la prohibición del alcohol en los U.S.A., y por lo leido sobre sus consecuencias, recuerdo que tanto el consumo como la delincuencia bajaron. Si tus datos son otros te agradeceria que dijeras tus fuentes, por que lo mas fiable que he encontrado yo es de Escotado y suele pecar de partidista.

Vaya.... no qeremos resaca

Escohotado sostiene que fue para impedir la competencia que le hacia el cañamo al algodon.
  Lo del libre mercado es algo que parece que los U.S.A. solo aplican cuando les beneficia a ellos.

Que tus circunstancias personales no te impidan ver las cosas parcialmente. No me voy a poner a hacer apologia de las drogas ni nada parecido, pero te aseguro que es un tema que necesita un analisis mucho más profundo que 'Porque es que para drogarse hay que ser gili' . Y por cierto, no confies tanto en la sabiduria de los estados; el que la marihuana se ilegal no es por que este demostradisimo lo dañina que es; más bien, si no recuerdo mal, fue un asunto entre economico y moralista proveniente de los E.E.U.U. Leete la version resumida de la 'Historia General de las Drogas? de Escohotado (creo que se escribe asi) y quizá descubras cosas que sabias.

Resumiendo la frase de nuestro ilustre hablador: "Yo tengo la razon por que tu eres tonto y yo se mas".

Vienvenidos, vienvenidos, vienvenidos... Y asi hasta cien. Pero mira que soy bestia...

esteeeee.... sin animo de ofender ni nada, solo decir que has escogido un mal ejemplo: no hay, o al menos no se usa, una vacuna contra la malaria, pese a Patarroyo, y la malaria no es contagiosa (bueno, si se debe contagiar por transfusiones de sangre y tal)... perdon por el apunte

Me alegro de que nunca hayas fumado.
El que fuma lo hace voluntariamente al principio,
despues se convierte en un adicto y su voluntad
ya no es la misma.