por
pobrecito hablador
el Viernes, 24 Agosto de 2001, 13:40h
(#49107)
Quien eres tu para decirme lo gili que soy? Yo hago las cosas bajo mi propia responsabilidad.
Y eso de que "es por algo" me hace mucha gracia.
Los efectos de la marihuana son muy suves comparados con cosas que puedes comprar en farmacias (antidepresivos, etc) libremente.
Y por cierto, comparado también con sustancias de las llamadas "drogas naturales", que aunque estoy muy de acuerdo con ellas, muchas son infinitamente mas fuertes que la marihuana o la mayoría de las drogas ilegales.
p.h.
Sí, parece ser que a un norteamericano se le metió en la cabeza que era peor que las demás. Pero fisológicamente es mucho peor el alcohol, y mira con que tranquilidad se lo toman (nos lo tomamos, que una cervecita con los coleguillas de vez en cuando no viene mal, y menos ahora en verano :).
El tema es saber qué quieres y dónde está el límite en que empiezan a dañarte seriamente o te vuelves dependiente de las drogas (incluyo el alcohol). Un crío no lo sabe si no se lo explicas. Si te limitas a decirle que son muy malas, cuando las pruebe (y si tu argumento es el del "gili", es bastante probable es que lo haga), pensará que el "gili" eres tú, y que las drogas son geniales, y que lo único que tienen de malo es el "bajón". Mentira. Pero sin información, se enterará demasiado tarde.
El problema del abuso de las drogas se soluciona con una vacuna contra la ignorancia, y la vacuna contra la ignorancia se llama información.
Yo sé que el alcohol me jode el hígado, pero también sé que una cerveza con los amigos es lo más grande que hay. Yo decido.
[Por otra parte, hay mucha gente para quienes las drogas no suponen pasar un buen rato con los amigos, son gente se mete porque están muy jodidos, no ven salidas y las drogas les ayudan a escapar, por un rato, de su vida. Descalificarles tan alegremente no aporta nada.]
Adelante, llamadme demagogo. Ya me estoy acostumbrando.
por
pobrecito hablador
el Viernes, 24 Agosto de 2001, 14:24h
(#49130)
Pasaos por la Unidad de Salud Mental de vuestra zona y preguntad cuantas de las Neurosis, Psicosis y demas variantes que tratan estan causadas por el uso de drogas, especialmente la cocaina. Eso si es informacion de primera mano. Y os podeis acojonar.
La unica manera de acabar las desgracias de las drogas es que se vendan en las farmacias. Se acabarían muchos problemas.
Ahora, el que compre drogas y se exponga a sus efectos debe ser lo bastante responsable para afrontar él los posibles gastos para la salud que genere, ya sea pagando más cuotas de seguridad social o lo que sea. (Ah y esto es válido tanto para el que fuma,bebe o se meta lo que le de la gana).También debe de estar dispuesto a afrontar responsabilidades civiles, como ocurre con el caso del alcohol y los accidentes de tráfico.
En cuanto a la información que tanto se habla en comentarios de arriba: eso no va a hacer que se deje el consumir de cualquier cosa, o que lo haga de una manera responsable, pero la mayoría de la gente, por lo que veo por las noches cuando salgo, no controla. Son muy pocos cuando el estómago les da un aviso quienes dejan la copa.
A ver si lo entiendo ¿ el que fuma debe pagar más a la S.S?, ¿por qué?
No lo entiendo. Deben hacerlo tambien los que son más propensos a determinadas enfermedades? Pregunto, vamos, ¿sabes lo que cuestan las alergias? ¿soy yo culpable que tu u otro la padezcan, debeis pagar más?
Eso es medicina privada y no tiene nada que ver con la Seguridad Social Publica, basada en la solidaridad, frente al capitalismo de la privada.
Esto por ahora no es EE.UU, y espero que siga así por mucho.
La unica manera de acabar las desgracias de las drogas es que se vendan en las farmacias. Se acabarían muchos problemas.
Para los idólatras:
HT: Where do you stand on drug legalization?
Chomsky: Nobody knows what the effect would be. Anyone who tells you they know is just stupid or lying., because nobody knows.
Dice más cosas pero no son tan citables. (Sí, he sacado el enlace del Derribos)
¿y ahora en temas de drogas estamos mejor que si se legalizara? Tampoco lo sabemos. Probemos unos añitos la legalización y si se desmadra la cosa se entenderá que la gente no es lo suficiente madura y se vuelve a lo que hay ahora.
la Seguridad Social Publica, basada en la solidaridad,
Pues el que fuma o toma otra clase de riesgos innecesarios esperando que otros paguen el pato, no parece muy solidario.
Por poner un ejemplo, si me dedico a ir al monte por sitios peligrosos y tengo un accidente, me rescatan, pero, que yo sepa, me repercuten los gastos personalmente, a no ser que tenga un seguro que lo cubra, es decir, haya pagado un extra.
¿y cuantas de esas son por no saber lo que se meten? Si la vendieran en farmacias todo el mundo conocería la dosis que se mete y por lo menos estarían seguros que lo que les ha vuelto locos es la droga y no el matarratas.
A ver si lo entiendo ¿ el que fuma debe pagar más a la S.S?, ¿por qué?
Pues planteas una pregunta interesante, porque el que fuma está conscientemente inhalando sustancias tóxicas. Estas sustancias aumentan su probabilidad de necesitar atención médica.
Esto podría ser una razón para hacerle pagar más a la S.S., sin contar además con los fumadores pasivos a los que afecta...
Se puede pensar en esto como lo que hacen las aseguradoras, si la probabilidad de tener que pagarte es más alta, te ponen una prima mayor.
Hasta luego...
-- Un plan es una lista de cosas que nunca suceden.
La unica manera de acabar las desgracias de las drogas es que se vendan en las farmacias.
Sin ánimo de enredar la cuestión con elementos ajenos :) , ¿deberían poder los supermercados vender medicamentos o hay que seguir con el monopolio de las farmacias?
No cuentas con que el que fuma está pagando un enorme extra de impuestos en la compra de estas sustancias. Están cubiertos de sobra los gastos médicos que pueda generar.
Efectivamente sabrían que lo que les ha vuelto loco ha sido la cocaina, y no el matarratas. Porque es uno de los efectos de la cocaina, no del matarratas, que no tiene ninguno bueno, pero los que tiene son otros.
-- Quien es aprendiz de mucho
nunca será maestro de nada.
Por puntos:
1. Los gastos del rescate los pagas tu, si te caes y te tienen que operar ¿ lo pagas tu?
2. Riesgo innecesarios ¿? Pregunto ¿ comes carne?, ¿ de que tipo?; ¿qué otras cosas metes en tu dieta que no respetan la "dieta ideal" ?
Todos corremos riesgos necesarios (coche) o innecesarios (fumar,vida sedentaria,escapadas al monte o a la playa, etc.), sigo sin entender vuentro concepto de Seguridad Social, funciona así por muchas campañas de lo "politicamente correcto" que nos vengan de los USA.
Otra cosa, imaginemos que efectivamente se penalizase en la S.S. a los afectados por el tabaco, tanto activa como pasivamente. Me apuesto hasta mi última peseta a que la gente empezaría a respetar las prohibiciones de fumar en sitios de trabajo, lugares públicos, etc.
Claro que esto nos llevaría a una situación algo absurda (persiguiendo a los fumadores :-), pero... lo que quiero decir es que a la gente sólo la haces cambiar de conducta tocándole el bolsillo.
-- Un plan es una lista de cosas que nunca suceden.
Pásate cualquier viernes noche por cualquier zona de copas de cualquier cuidad -digamos española, pero es lo mismo-, y le preguntas a los vecinos qué tal están pasandolo ellos mientras lo de abajo se atiborran de cerveza y de cubalibres.
Y si me vas a preguntar, si, mientras me estoy bebiendo un cubalibre escribo que no estoy en absoluto en contra de la ilegalización de alcohol y tabaco: ya sabemos lo que hacen.
Fenas.
-- Quien es aprendiz de mucho
nunca será maestro de nada.
>Por puntos:
> 1. Los gastos del rescate los pagas tu, si te caes y te tienen que operar ¿ lo pagas tu?
Pues no lo sé, así que no entro.
> 2. Riesgo innecesarios ¿? Pregunto ¿ comes carne?, ¿ de que tipo?; ¿qué otras cosas metes en tu dieta que no respetan la "dieta ideal" ?
Entre mantener una dieta "no óptima" (lo dejo en una zona general, no hablo del que sólo coma hamburguesas) y meterte en el cuerpo voluntariamente sustancias que sabes que son nocivas, creo que hay alguna diferencia.
¿Y si me intento suicidad y no lo consigo, me tienen que cobrar el hospital? Vale no lo sé, yo no tengo una respuesta, sólo he planteado que no es lo mismo.
> Todos corremos riesgos necesarios (coche) o innecesarios (fumar,vida sedentaria,escapadas al monte o a la playa, etc.), sigo sin entender vuentro concepto de Seguridad Social, funciona así por muchas campañas de lo "politicamente correcto" que nos vengan de los USA.
Me remito al comentario anterior. Entre circular por la autopista a 120 y hacerlo a 220, alguna diferencia hay, ¿o no?
Yo.
-- Quien es aprendiz de mucho
nunca será maestro de nada.
Están cubiertos de sobra los gastos médicos que pueda generar.
Es un cálculo difícil de hacer pero leí en una entrevista a la ministra (el URL ha desaparecido ya) de Sanidad que los gastos eran un poco superiores a los ingresos. No sé si debía haber puesto lo de que era la ministra :)
Entre circular por la autopista a 120 y hacerlo a 220, alguna diferencia hay, ¿o no?
Un voltaje excesivo puede dejar inservible el aparato o, por lo menos, el fusible, pero un voltaje insuficiente no causa daños permanentes.
¿O no estamos hablando de lo mismo?
Si, por supuesto, y puedes matarte o matar a otro, pero ¿que tiene que ver eso con nuestro sistema de S. Social, en ambos casos puede existir un accidente ( los accidentes de circulación aclaro no están cubiertos por la S.S, son patrimonio exclusivo de las Cias de Seguros privadas), nuestra S. Social en principio cubre todo ( ir a 220 ya está penado por otro sitio), ¿por qué motivo cambiar la cobertura global de la S.social por una individualizada a cada caso? ¿Quién sería el juez que dictaminase lo cubierto de lo no cubierto y en base a qué?.
Pretender cambiar un sistema sin entender sus bases es complicado y peligroso, pero parchearlo para excluir es una putada( con mis respetos).
No te descalifico, es más, estoy totalmente de acuerdo contigo. Todavía me acuerdo de la campaña esa chorra de 'drogas para qué, vive la vida...' que se fueran a decirle eso a un chaval analfabeto y sin trabajo ni posibilidades que malvive en una barraca, y ve como sus vecinos van en mercedes gracias a eso tan malo... (yo me apunto también a lo de demagogo, si quereis)
Por cierto, algo que no he oido comentar: los receptores existen de modo natural en el cerebro, supongo yo que será para alguna endorfina o algo parecido, y si la vacuna esa bloquea dichos receptores, algún efecto secundario importante debe tener, ¿no?
-- What can the harvest hope, if not the care of the Reaper Man
un chaval analfabeto y sin trabajo ni posibilidades que malvive en una barraca
La mayoría de los posibles consumidores de droga no están en esas condiciones, por eso esas campañas no se dirigen a ellos.
los receptores existen de modo natural en el cerebro, supongo yo que será para alguna endorfina o algo parecido, y si la vacuna esa bloquea dichos receptores, algún efecto secundario importante debe tener
IANAL, pero, según he entendido, los anticuerpos se pegan a la cocaína para que no consiga pasara los receptores. El cerebro sigue estando acostumbrado a niveles altos de dopamina, así que la cocaína ni te da subidón ni te quita el mono pero te hace daño en el resto del cuerpo.
Como siempre, estoy bastante en desacuerdo con Chomsky. Es cierto que no se puede saber qué pasará, pero se puede predecir basandonos en experiencias anteriores. Y esas experiencias nos dictan que se reduciría la criminalidad pero se incrementaría el consumo.
-- Daniel Rodríguez (redliberal.com, liberalismo.org, juandemariana.org)
El que las vacunas sean obligatorias se supone que es para evitar enfermedades. Cuando contraes la malaria, no sólo la contraes tú, sino que aumentas el riesgo de que se contagien las personas de tu entorno. Como en otros casos, en este habría que evaluar si el consumo de cocaína es perjudicial también para los demás.
Me parece fundamental que el Estado no se meta en mi vida, dado que lo que haga con ella es cosa mía. La jurisdicción del mismo entra en las relaciones entre individuos, pero jamás debería entrar en las relaciones de un individuo consigo mismo y eso. Este... ¿qué he dicho? ;-)
-- Daniel Rodríguez (redliberal.com, liberalismo.org, juandemariana.org)
"Y esas experiencias nos dictan que se reduciría la criminalidad pero se incrementaría el consumo."
Creo que te estas refiriendo a la prohibición del alcohol en los U.S.A., y por lo leido sobre sus consecuencias, recuerdo que tanto el consumo como la delincuencia bajaron. Si tus datos son otros te agradeceria que dijeras tus fuentes, por que lo mas fiable que he encontrado yo es de Escotado y suele pecar de partidista.
--
Nunca olvido una cara, pero con usted hare una excepción
Escohotado sostiene que fue para impedir la competencia que le hacia el cañamo al algodon.
Lo del libre mercado es algo que parece que los U.S.A. solo aplican cuando les beneficia a ellos.
--
Nunca olvido una cara, pero con usted hare una excepción
Que tus circunstancias personales no te impidan ver las cosas parcialmente.
No me voy a poner a hacer apologia de las drogas ni nada parecido, pero te aseguro que es un tema que necesita un analisis mucho más profundo que 'Porque es que para drogarse hay que ser gili' .
Y por cierto, no confies tanto en la sabiduria de los estados; el que la marihuana se ilegal no es por que este demostradisimo lo dañina que es; más bien, si no recuerdo mal, fue un asunto entre economico y moralista proveniente de los E.E.U.U. Leete la version resumida de la 'Historia General de las Drogas? de Escohotado (creo que se escribe asi) y quizá descubras cosas que sabias.
Según tu planteamiento si se legalizan las drogas en las farmacias estas se convertirán en lugar de culto y esparcimiento de la juventud los viernes y sábados.
Si yo fuera farmaceutico estaría a favor porque me iba a forrar :).
Ahora quita la música de los bares y haz el sitio más o menos pequeño, como una farmacia. ¿Tú crees que la gente iría allí a ponerse ciego a porros o a rayas? Yo creo que comprarían su dosis y se irían al bar o a la discoteca de siempre a fumarsela. Es lo mismo que se hace ahora con el alcohol. Y si se deja hacer con el alcohol, ¿por qué con el resto de drogas no?
¿Qué solución le ves al tema?. Aparte de venderla en farmacias (que evita entre otras cosas temas de adulteración y toda la criminología asociada al trafico de drogas). ¿Prohibir el consumo?. No creo que lleve a ningún sitio, siempre he pensado que la gente es libre de fumar / beber / etc con lo que quiera siempre que no afecte a otros (por ejemplo beber y conducir).
¿información?. Bueno, le puedes explicar a la gente que es "mala". Pero tb es malo el tabaco / la bebida y sin embargo no están prohibidos. Mi postura a favor de una venta, es que creo que en el momento que puedas vender a un para los distintos implicados en el trafico de drogas no sea rentable, todas esas mafias desaparecerían. Pero claro, es una opinión personal.
Lo que si está claro es que en caso que la liberalices el consumo va a aumentar, pero claro, por eso tb proponia que el que consuma eso pague su parte de gastos de farmacias, eso si, no a través de impuestos en el producto (porque sino, ocurre como el tabaco de contrabando).
Desde mi punto de vista la liberalización es mejor para el consumidor. No creo en los monopolios de nada (ni farmaceuticos, ni ingenieros, ni arquitectos), ahora el que venda / construye / diseñe, debe de hacerse responsable de lo que hace y en caso de que la lie, pagar en consecuencia.
De todas formas, ciertas drogas son ya legales en ciertas partes del mundo.
En Holanda están encantados con su legalización de drogas blandas. Y en Christiania (un trozo de Copenhague creado por hippies, automantenido y "autoexcluído" de la UE, donde pasa algo parecido) también.
Al principio más o menos toleraban todo. Luego, debido a la criminalidad que venía asociada a algunas drogas prohibieron las duras y legalizaron las blandas, que hoy se pueden comprar en cualquier bar (los famosos coffee-shops). En Christiania pasó algo parecido, y la situación actual es la misma, pero la venta es en puestos callejeros.
-- "Mi libertad depende tanto del sistema politico como de mi vigilancia en la defensa de sus libertades". L. Marinof
bueno... segun tengo entendido, la cocaina debe ser lo suficientemente parecida a la dopamina como para pegarse a los receptores de esta ultima. Sin embargo, debe ser lo suficientemente diferente a la dopamina como para que los anticuerpos se fijen a ella y la anulen, dejando la dopamina en paz. Por cierto... la cocaina te provoca daños en el resto del cuerpo por si sola, o son efectos secundarios de su accion sobre el sistema nervioso? Me parece que es mas bien lo segundo, pero no puedo asegurar nada.
Y si se suicida, otro por el enterramiento. Lo que aqui se plantea es que si TU te causas voluntariamente riesgos GRAVES que pueden afectar a otras personas (en accidentes, cargas economicas importantes a la "salud publica", etc) debas pagar por dichos peligros como si de un seguro multirriesgo y a terceros se tratara. Si existen en la automocion, porque no en temas de salud? Me parece que en este tema estamos demasiado "educados" para pedir segun que libertades que a algunos les conviene, y callarnos otras que no convienen a esas mismas personas/entidades/empresas.
No creo que se pueda pagar una multa por "crear malestar a sus familiares/amigos"... es algo personal que debe quedar entre el "enfermo" y las personas en cuestion.
Ah... "No es lo mismo prejuicios... que perjucios... no es lo mismo" :P (solo te sonara si ves la television española de vez en cuando).
Si yo me tiro al agua en Siberia y pillo un resfriado la culpa es del agua, verdad?
Tu YA sabias MUY bien que esa sustancia creaba adiccion. Sabes que el tabaco te va a crear problemas. Los padres te lo dicen. Otros mayores te lo dicen. El estado te lo dice. El medico te lo dice. EL PAQUETE te lo dice! Y tu eeeeeerre que eeeeerre. Demasiados avisos para para tener la DESFACHATEZ de disculparse con un "es que no lo puedo evitaaaar".
Asi lo veo yo, y asi lo ven muchos conocidos y amigos que fuman/han fumado y dan excusas por ello. Yo no fumo, solo he probado alguna calada, y no me ha gustado. No ha sido por falta de ocasiones, sino por falta de ganas : el tabaco tiene mal gusto, no aporta nada, es una molestia para los demas, y una garantia de que de viejo (o no, hay gente bastante jodida con menos de 40 años) vas a padecer problemas respiratorios. Tu mismo, pero no te disculpes luego con tonterias : TU eres el UNICO responsable de todo lo que te pase por el tabaco que tu te fumes (a no ser que seas fumador pasivo involuntario).
Como pagas una muerte por venta de medicamento equivocado o por el derrumbamiento de una casa encima? Hay negocios en los que no importa pagar, pues el beneficio es siempre mayor. Que pasaria si se llegase a este caso? Ademas, los "monopolios" como los farmaceuticos ayudan al estado a mantener un minimo control sobre la calidad del servicio y los conocimientos de los que lo dispensan. Otra cosa son los productos no peligrosos.
Sin embargo, el paracetamol es una sustancia quimica que los medicos usan para conseguir unos determinados efectos. Si alguien habitua el cuerpo a dicha sustancia, el medico se ve obligado a recetar otro tipo de medicamento para conseguir esos efectos. No hablemos ya de otros analgesicos (que se podrian considerar drogas blandas reglamentadas), antiinflamatorios (que crean ulceras con una facilidad impresionante)... una serie de sustancias que NO me gustaria ver en un supermercado al alcance de un crio, un discapacitado mental, etc. Hay sustancias que deben ser recetadas y proporcionadas por especialistas responsables de la administracion de dichas sustancias.
Muy facilmente transmisible. Mas de lo que parece. Y sino que se lo pregunten a algunas generaciones que la sufrieron (vale que sus condiciones sanitarias no eran las mismas peroooooo...)
En ciertos círculos médicos se comenta que el Omeprazol (inhibidor de la bomba de protones,el principio activo fundamental del clásico Almax) además de ser un magnífico antiácido (para aquellos de vosotros cuyo estómago padece los efectos del mocho) reduce de forma considerable los dolores de cabeza típicos de la resaca. Sin embargo aún no existen estudios clínicos serios al respecto. (Y seguramente no existirán, os imaginais al contribuyente pagando con sus impuestos las borracheras de los demás? xD )
Pero es que eso ya pasa hoy en día sin necesidad de que "se vendan en supermecardos". Casi todo el mundo se mete antibióticos, supuestamente con receta médica, la gente tiene botiquines en sus casa, etc, la verdad es que no veo mucho control.
¿Y contra el calimocho?
(Puntos:1)( http://atalaya.blogalia.com/ | Última bitácora: Miércoles, 04 Febrero de 2009, 17:50h )
Especialmente si es de Don Simón...
Y si no quita del todo la adicción, por lo menos que no te dé dolor de cabeza...
Atalaya [blogalia.com]
Re:Mejor una vacuna contra la estupidez
(Puntos:1, Interesante)Re:Mejor una vacuna contra la estupidez
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 03 Julio de 2003, 11:05h )
El tema es saber qué quieres y dónde está el límite en que empiezan a dañarte seriamente o te vuelves dependiente de las drogas (incluyo el alcohol). Un crío no lo sabe si no se lo explicas. Si te limitas a decirle que son muy malas, cuando las pruebe (y si tu argumento es el del "gili", es bastante probable es que lo haga), pensará que el "gili" eres tú, y que las drogas son geniales, y que lo único que tienen de malo es el "bajón". Mentira. Pero sin información, se enterará demasiado tarde.
El problema del abuso de las drogas se soluciona con una vacuna contra la ignorancia, y la vacuna contra la ignorancia se llama información.
Yo sé que el alcohol me jode el hígado, pero también sé que una cerveza con los amigos es lo más grande que hay. Yo decido.
[Por otra parte, hay mucha gente para quienes las drogas no suponen pasar un buen rato con los amigos, son gente se mete porque están muy jodidos, no ven salidas y las drogas les ayudan a escapar, por un rato, de su vida. Descalificarles tan alegremente no aporta nada.]
Adelante, llamadme demagogo. Ya me estoy acostumbrando.
wId GeTzZ - ¡Basta de censu
Informacion
(Puntos:1, Informativo)Saludos
Eo
Me han corregido
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Jueves, 12 Abril de 2018, 20:25h )
__
Comprare è combattere.
Por favor, DEJAD las drogas...
(Puntos:1, Divertido)( http://everything2.com/ )
y ya las tiraré yo.
Campaña por "Vista Preliminar OBLIGATORIA".
Liberalización de consumo y responsabilidad
(Puntos:2)( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Enero de 2014, 23:34h )
Ahora, el que compre drogas y se exponga a sus efectos debe ser lo bastante responsable para afrontar él los posibles gastos para la salud que genere, ya sea pagando más cuotas de seguridad social o lo que sea. (Ah y esto es válido tanto para el que fuma,bebe o se meta lo que le de la gana).También debe de estar dispuesto a afrontar responsabilidades civiles, como ocurre con el caso del alcohol y los accidentes de tráfico.
En cuanto a la información que tanto se habla en comentarios de arriba: eso no va a hacer que se deje el consumir de cualquier cosa, o que lo haga de una manera responsable, pero la mayoría de la gente, por lo que veo por las noches cuando salgo, no controla. Son muy pocos cuando el estómago les da un aviso quienes dejan la copa.
-- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]
Re:Liberalización de consumo y responsabilidad
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-ijontichy | Última bitácora: Viernes, 23 Abril de 2004, 19:13h )
No lo entiendo. Deben hacerlo tambien los que son más propensos a determinadas enfermedades? Pregunto, vamos, ¿sabes lo que cuestan las alergias? ¿soy yo culpable que tu u otro la padezcan, debeis pagar más?
Eso es medicina privada y no tiene nada que ver con la Seguridad Social Publica, basada en la solidaridad, frente al capitalismo de la privada.
Esto por ahora no es EE.UU, y espero que siga así por mucho.
Saludos
Y Chomsky, ¿qué opina de esto?
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Jueves, 12 Abril de 2018, 20:25h )
Para los idólatras:Dice más cosas pero no son tan citables. (Sí, he sacado el enlace del Derribos)
__
Comprare è combattere.
Re:Y Chomsky, ¿qué opina de esto?
(Puntos:2)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
Riesgos voluntarios
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Jueves, 12 Abril de 2018, 20:25h )
Pues el que fuma o toma otra clase de riesgos innecesarios esperando que otros paguen el pato, no parece muy solidario.
Por poner un ejemplo, si me dedico a ir al monte por sitios peligrosos y tengo un accidente, me rescatan, pero, que yo sepa, me repercuten los gastos personalmente, a no ser que tenga un seguro que lo cubra, es decir, haya pagado un extra.
__
Comprare è combattere.
Re:Informacion
(Puntos:2)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
Re:Liberalización de consumo y responsabilidad
(Puntos:1)Pues planteas una pregunta interesante, porque el que fuma está conscientemente inhalando sustancias tóxicas. Estas sustancias aumentan su probabilidad de necesitar atención médica.
Esto podría ser una razón para hacerle pagar más a la S.S., sin contar además con los fumadores pasivos a los que afecta...
Se puede pensar en esto como lo que hacen las aseguradoras, si la probabilidad de tener que pagarte es más alta, te ponen una prima mayor.
Hasta luego...
Un plan es una lista de cosas que nunca suceden.
Ya hay drogas legales
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Jueves, 12 Abril de 2018, 20:25h )
De todas formas, ciertas drogas son ya legales en ciertas partes del mundo. ¿Podemos sacar alguna conclusión?
__
Comprare è combattere.
Re:Me han corregido
(Puntos:2)( Última bitácora: Sábado, 09 Septiembre de 2006, 18:42h )
Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.
Coca en la farmacia, paracetamol en el súper
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Jueves, 12 Abril de 2018, 20:25h )
Sin ánimo de enredar la cuestión con elementos ajenos :) , ¿deberían poder los supermercados vender medicamentos o hay que seguir con el monopolio de las farmacias?
__
Comprare è combattere.
Re:Liberalización de consumo y responsabilidad
(Puntos:1)( http://jorgefuertes.com/ )
http://jorgefuertes.com
Re:Coca en la farmacia, paracetamol en el súper
(Puntos:1)( http://jorgefuertes.com/ )
http://jorgefuertes.com
Re:Informacion
(Puntos:1)( Última bitácora: Martes, 15 Mayo de 2007, 11:45h )
Quien es aprendiz de mucho nunca será maestro de nada.
Re:Riesgos voluntarios
(Puntos:2, Informativo)( http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-ijontichy | Última bitácora: Viernes, 23 Abril de 2004, 19:13h )
1. Los gastos del rescate los pagas tu, si te caes y te tienen que operar ¿ lo pagas tu?
2. Riesgo innecesarios ¿? Pregunto ¿ comes carne?, ¿ de que tipo?; ¿qué otras cosas metes en tu dieta que no respetan la "dieta ideal" ?
Todos corremos riesgos necesarios (coche) o innecesarios (fumar,vida sedentaria,escapadas al monte o a la playa, etc.), sigo sin entender vuentro concepto de Seguridad Social, funciona así por muchas campañas de lo "politicamente correcto" que nos vengan de los USA.
Saludos
Re:Liberalización de consumo y responsabilidad
(Puntos:1)Otra cosa, imaginemos que efectivamente se penalizase en la S.S. a los afectados por el tabaco, tanto activa como pasivamente. Me apuesto hasta mi última peseta a que la gente empezaría a respetar las prohibiciones de fumar en sitios de trabajo, lugares públicos, etc.
Claro que esto nos llevaría a una situación algo absurda (persiguiendo a los fumadores :-), pero... lo que quiero decir es que a la gente sólo la haces cambiar de conducta tocándole el bolsillo.
Un plan es una lista de cosas que nunca suceden.
Re:Ya hay drogas legales
(Puntos:1)( Última bitácora: Martes, 15 Mayo de 2007, 11:45h )
Pásate cualquier viernes noche por cualquier zona de copas de cualquier cuidad -digamos española, pero es lo mismo-, y le preguntas a los vecinos qué tal están pasandolo ellos mientras lo de abajo se atiborran de cerveza y de cubalibres.
Y si me vas a preguntar, si, mientras me estoy bebiendo un cubalibre escribo que no estoy en absoluto en contra de la ilegalización de alcohol y tabaco: ya sabemos lo que hacen.
Fenas.
Quien es aprendiz de mucho nunca será maestro de nada.
Re:Riesgos voluntarios
(Puntos:1)( Última bitácora: Martes, 15 Mayo de 2007, 11:45h )
> 1. Los gastos del rescate los pagas tu, si te caes y te tienen que operar ¿ lo pagas tu?
Pues no lo sé, así que no entro.
> 2. Riesgo innecesarios ¿? Pregunto ¿ comes carne?, ¿ de que tipo?; ¿qué otras cosas metes en tu dieta que no respetan la "dieta ideal" ?
Entre mantener una dieta "no óptima" (lo dejo en una zona general, no hablo del que sólo coma hamburguesas) y meterte en el cuerpo voluntariamente sustancias que sabes que son nocivas, creo que hay alguna diferencia.
¿Y si me intento suicidad y no lo consigo, me tienen que cobrar el hospital? Vale no lo sé, yo no tengo una respuesta, sólo he planteado que no es lo mismo.
> Todos corremos riesgos necesarios (coche) o innecesarios (fumar,vida sedentaria,escapadas al monte o a la playa, etc.), sigo sin entender vuentro concepto de Seguridad Social, funciona así por muchas campañas de lo "politicamente correcto" que nos vengan de los USA.
Me remito al comentario anterior. Entre circular por la autopista a 120 y hacerlo a 220, alguna diferencia hay, ¿o no?
Yo.
Quien es aprendiz de mucho nunca será maestro de nada.
La ministra dice que no
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Jueves, 12 Abril de 2018, 20:25h )
Es un cálculo difícil de hacer pero leí en una entrevista a la ministra (el URL ha desaparecido ya) de Sanidad que los gastos eran un poco superiores a los ingresos. No sé si debía haber puesto lo de que era la ministra :)
__
Comprare è combattere.
Re:Riesgos voluntarios
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Jueves, 12 Abril de 2018, 20:25h )
Un voltaje excesivo puede dejar inservible el aparato o, por lo menos, el fusible, pero un voltaje insuficiente no causa daños permanentes.
¿O no estamos hablando de lo mismo?
__
Comprare è combattere.
Re:Riesgos voluntarios
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-ijontichy | Última bitácora: Viernes, 23 Abril de 2004, 19:13h )
Si, por supuesto, y puedes matarte o matar a otro, pero ¿que tiene que ver eso con nuestro sistema de S. Social, en ambos casos puede existir un accidente ( los accidentes de circulación aclaro no están cubiertos por la S.S, son patrimonio exclusivo de las Cias de Seguros privadas), nuestra S. Social en principio cubre todo ( ir a 220 ya está penado por otro sitio), ¿por qué motivo cambiar la cobertura global de la S.social por una individualizada a cada caso? ¿Quién sería el juez que dictaminase lo cubierto de lo no cubierto y en base a qué?.
Pretender cambiar un sistema sin entender sus bases es complicado y peligroso, pero parchearlo para excluir es una putada( con mis respetos).
Saludos
Re:Mejor una vacuna contra la estupidez
(Puntos:1)What can the harvest hope, if not the care of the Reaper Man
Re:Mejor una vacuna contra la estupidez
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Jueves, 12 Abril de 2018, 20:25h )
La mayoría de los posibles consumidores de droga no están en esas condiciones, por eso esas campañas no se dirigen a ellos.
los receptores existen de modo natural en el cerebro, supongo yo que será para alguna endorfina o algo parecido, y si la vacuna esa bloquea dichos receptores, algún efecto secundario importante debe tener
IANAL, pero, según he entendido, los anticuerpos se pegan a la cocaína para que no consiga pasara los receptores. El cerebro sigue estando acostumbrado a niveles altos de dopamina, así que la cocaína ni te da subidón ni te quita el mono pero te hace daño en el resto del cuerpo.
__
Comprare è combattere.
Re:Y Chomsky, ¿qué opina de esto?
(Puntos:1)( http://www.redliberal.com/ )
Daniel Rodríguez (redliberal.com, liberalismo.org, juandemariana.org)
Cuantos Pobrecitos Habladores!!
(Puntos:1)( http://tocamelaotravezsam.blogspot.com/ | Última bitácora: Sábado, 30 Septiembre de 2006, 22:14h )
Vacuna contra la cocaina, o vacuna contra los efectos de una politica erronea, que es la de represion y prohibicion?
Una vacuna contra "Tombola" es lo que hace falta.
Saludos.
Obligatoriedad de las vacunas
(Puntos:1)( http://www.redliberal.com/ )
Me parece fundamental que el Estado no se meta en mi vida, dado que lo que haga con ella es cosa mía. La jurisdicción del mismo entra en las relaciones entre individuos, pero jamás debería entrar en las relaciones de un individuo consigo mismo y eso. Este... ¿qué he dicho? ;-)
Daniel Rodríguez (redliberal.com, liberalismo.org, juandemariana.org)
Re:Y Chomsky, ¿qué opina de esto?
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-creu | Última bitácora: Jueves, 19 Octubre de 2006, 09:34h )
Creo que te estas refiriendo a la prohibición del alcohol en los U.S.A., y por lo leido sobre sus consecuencias, recuerdo que tanto el consumo como la delincuencia bajaron. Si tus datos son otros te agradeceria que dijeras tus fuentes, por que lo mas fiable que he encontrado yo es de Escotado y suele pecar de partidista.
Nunca olvido una cara, pero con usted hare una excepción
Re:Mejor una vacuna contra la estupidez
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-creu | Última bitácora: Jueves, 19 Octubre de 2006, 09:34h )
Lo del libre mercado es algo que parece que los U.S.A. solo aplican cuando les beneficia a ellos.
Nunca olvido una cara, pero con usted hare una excepción
Re:Mejor una vacuna contra la estupidez
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 17 Diciembre de 2015, 01:02h )
Vienvenidos al primer concurso de demagogia.
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-creu | Última bitácora: Jueves, 19 Octubre de 2006, 09:34h )
Nunca olvido una cara, pero con usted hare una excepción
Vienvenidos, vienvenidos, vienvenidos
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-creu | Última bitácora: Jueves, 19 Octubre de 2006, 09:34h )
Nunca olvido una cara, pero con usted hare una excepción
claro que es contagiosa
(Puntos:1)( http://barrapunto.com )
pues sin animo de ofender, la malaria si que es contagiosa (el principal vector de transmision es el mosquito)
http://www-micro.msb.le.ac.uk/224/Malaria.html
Re:claro que es contagiosa
(Puntos:1)( http://jacobo.tarrio.org/ | Última bitácora: Viernes, 20 Junio de 2003, 21:57h )
Entonces en transmisible, pero no contagiosa ;-)
Re:Ya hay drogas legales
(Puntos:2)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
Si yo fuera farmaceutico estaría a favor porque me iba a forrar :).
Ahora quita la música de los bares y haz el sitio más o menos pequeño, como una farmacia. ¿Tú crees que la gente iría allí a ponerse ciego a porros o a rayas? Yo creo que comprarían su dosis y se irían al bar o a la discoteca de siempre a fumarsela. Es lo mismo que se hace ahora con el alcohol. Y si se deja hacer con el alcohol, ¿por qué con el resto de drogas no?
Re:Y Chomsky, ¿qué opina de esto?
(Puntos:2)( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Enero de 2014, 23:34h )
¿información?. Bueno, le puedes explicar a la gente que es "mala". Pero tb es malo el tabaco / la bebida y sin embargo no están prohibidos. Mi postura a favor de una venta, es que creo que en el momento que puedas vender a un para los distintos implicados en el trafico de drogas no sea rentable, todas esas mafias desaparecerían. Pero claro, es una opinión personal.
Lo que si está claro es que en caso que la liberalices el consumo va a aumentar, pero claro, por eso tb proponia que el que consuma eso pague su parte de gastos de farmacias, eso si, no a través de impuestos en el producto (porque sino, ocurre como el tabaco de contrabando).
-- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]
Re:Coca en la farmacia, paracetamol en el súper
(Puntos:2)( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Enero de 2014, 23:34h )
-- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]
Ciertas partes del mundo: Holanda
(Puntos:1)( http://mi.barrapunto.com/sergut )
En Holanda están encantados con su legalización de drogas blandas. Y en Christiania (un trozo de Copenhague creado por hippies, automantenido y "autoexcluído" de la UE, donde pasa algo parecido) también.
Al principio más o menos toleraban todo. Luego, debido a la criminalidad que venía asociada a algunas drogas prohibieron las duras y legalizaron las blandas, que hoy se pueden comprar en cualquier bar (los famosos coffee-shops). En Christiania pasó algo parecido, y la situación actual es la misma, pero la venta es en puestos callejeros.
"Mi libertad depende tanto del sistema politico como de mi vigilancia en la defensa de sus libertades". L. Marinof
Re:Mejor una vacuna contra la estupidez
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 13 Diciembre de 2006, 14:22h )
¡¡¡¡ !!!!.
Gracias a dios soy ateo.
Re:Mejor una vacuna contra la estupidez
(Puntos:1)Re:Riesgos voluntarios
(Puntos:1)No creo que se pueda pagar una multa por "crear malestar a sus familiares/amigos"... es algo personal que debe quedar entre el "enfermo" y las personas en cuestion.
Ah... "No es lo mismo prejuicios... que perjucios... no es lo mismo" :P (solo te sonara si ves la television española de vez en cuando).
Re:Liberalización de consumo y responsabilidad
(Puntos:2, Interesante)Tu YA sabias MUY bien que esa sustancia creaba adiccion. Sabes que el tabaco te va a crear problemas. Los padres te lo dicen. Otros mayores te lo dicen. El estado te lo dice. El medico te lo dice. EL PAQUETE te lo dice! Y tu eeeeeerre que eeeeerre. Demasiados avisos para para tener la DESFACHATEZ de disculparse con un "es que no lo puedo evitaaaar".
Asi lo veo yo, y asi lo ven muchos conocidos y amigos que fuman/han fumado y dan excusas por ello. Yo no fumo, solo he probado alguna calada, y no me ha gustado. No ha sido por falta de ocasiones, sino por falta de ganas : el tabaco tiene mal gusto, no aporta nada, es una molestia para los demas, y una garantia de que de viejo (o no, hay gente bastante jodida con menos de 40 años) vas a padecer problemas respiratorios. Tu mismo, pero no te disculpes luego con tonterias : TU eres el UNICO responsable de todo lo que te pase por el tabaco que tu te fumes (a no ser que seas fumador pasivo involuntario).
Re:Coca en la farmacia, paracetamol en el súper
(Puntos:1)Sin embargo, el paracetamol es una sustancia quimica que los medicos usan para conseguir unos determinados efectos. Si alguien habitua el cuerpo a dicha sustancia, el medico se ve obligado a recetar otro tipo de medicamento para conseguir esos efectos. No hablemos ya de otros analgesicos (que se podrian considerar drogas blandas reglamentadas), antiinflamatorios (que crean ulceras con una facilidad impresionante)... una serie de sustancias que NO me gustaria ver en un supermercado al alcance de un crio, un discapacitado mental, etc. Hay sustancias que deben ser recetadas y proporcionadas por especialistas responsables de la administracion de dichas sustancias.
Lo mismo para ingenieros y arquitectos.
Re:claro que es contagiosa
(Puntos:1)Re:Contra la resaca
(Puntos:1)( Última bitácora: Domingo, 18 Mayo de 2003, 19:10h )
Re:Coca en la farmacia, paracetamol en el súper
(Puntos:2)( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Enero de 2014, 23:34h )
Tampoco le veo mucha solución al tema.
-- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]