Barrapunto

pues sin animo de ofender, la malaria si que es contagiosa (el principal vector de transmision es el mosquito)

http://www-micro.msb.le.ac.uk/224/Malaria.html

Según tu planteamiento si se legalizan las drogas en las farmacias estas se convertirán en lugar de culto y esparcimiento de la juventud los viernes y sábados.
Si yo fuera farmaceutico estaría a favor porque me iba a forrar :).
Ahora quita la música de los bares y haz el sitio más o menos pequeño, como una farmacia. ¿Tú crees que la gente iría allí a ponerse ciego a porros o a rayas? Yo creo que comprarían su dosis y se irían al bar o a la discoteca de siempre a fumarsela. Es lo mismo que se hace ahora con el alcohol. Y si se deja hacer con el alcohol, ¿por qué con el resto de drogas no?

¿Qué solución le ves al tema?. Aparte de venderla en farmacias (que evita entre otras cosas temas de adulteración y toda la criminología asociada al trafico de drogas). ¿Prohibir el consumo?. No creo que lleve a ningún sitio, siempre he pensado que la gente es libre de fumar / beber / etc con lo que quiera siempre que no afecte a otros (por ejemplo beber y conducir).

¿información?. Bueno, le puedes explicar a la gente que es "mala". Pero tb es malo el tabaco / la bebida y sin embargo no están prohibidos. Mi postura a favor de una venta, es que creo que en el momento que puedas vender a un para los distintos implicados en el trafico de drogas no sea rentable, todas esas mafias desaparecerían. Pero claro, es una opinión personal.

Lo que si está claro es que en caso que la liberalices el consumo va a aumentar, pero claro, por eso tb proponia que el que consuma eso pague su parte de gastos de farmacias, eso si, no a través de impuestos en el producto (porque sino, ocurre como el tabaco de contrabando).

Desde mi punto de vista la liberalización es mejor para el consumidor. No creo en los monopolios de nada (ni farmaceuticos, ni ingenieros, ni arquitectos), ahora el que venda / construye / diseñe, debe de hacerse responsable de lo que hace y en caso de que la lie, pagar en consecuencia.

De todas formas, ciertas drogas son ya legales en ciertas partes del mundo.

En Holanda están encantados con su legalización de drogas blandas. Y en Christiania (un trozo de Copenhague creado por hippies, automantenido y "autoexcluído" de la UE, donde pasa algo parecido) también.

Al principio más o menos toleraban todo. Luego, debido a la criminalidad que venía asociada a algunas drogas prohibieron las duras y legalizaron las blandas, que hoy se pueden comprar en cualquier bar (los famosos coffee-shops). En Christiania pasó algo parecido, y la situación actual es la misma, pero la venta es en puestos callejeros.

¿Ahora me vas a decir que no puedo ni suicidarme?
¡¡¡¡ !!!!.

bueno... segun tengo entendido, la cocaina debe ser lo suficientemente parecida a la dopamina como para pegarse a los receptores de esta ultima. Sin embargo, debe ser lo suficientemente diferente a la dopamina como para que los anticuerpos se fijen a ella y la anulen, dejando la dopamina en paz. Por cierto... la cocaina te provoca daños en el resto del cuerpo por si sola, o son efectos secundarios de su accion sobre el sistema nervioso? Me parece que es mas bien lo segundo, pero no puedo asegurar nada.

Y si se suicida, otro por el enterramiento. Lo que aqui se plantea es que si TU te causas voluntariamente riesgos GRAVES que pueden afectar a otras personas (en accidentes, cargas economicas importantes a la "salud publica", etc) debas pagar por dichos peligros como si de un seguro multirriesgo y a terceros se tratara. Si existen en la automocion, porque no en temas de salud? Me parece que en este tema estamos demasiado "educados" para pedir segun que libertades que a algunos les conviene, y callarnos otras que no convienen a esas mismas personas/entidades/empresas.

No creo que se pueda pagar una multa por "crear malestar a sus familiares/amigos"... es algo personal que debe quedar entre el "enfermo" y las personas en cuestion.

Ah... "No es lo mismo prejuicios... que perjucios... no es lo mismo" :P (solo te sonara si ves la television española de vez en cuando).

Si yo me tiro al agua en Siberia y pillo un resfriado la culpa es del agua, verdad?

Tu YA sabias MUY bien que esa sustancia creaba adiccion. Sabes que el tabaco te va a crear problemas. Los padres te lo dicen. Otros mayores te lo dicen. El estado te lo dice. El medico te lo dice. EL PAQUETE te lo dice! Y tu eeeeeerre que eeeeerre. Demasiados avisos para para tener la DESFACHATEZ de disculparse con un "es que no lo puedo evitaaaar".

Asi lo veo yo, y asi lo ven muchos conocidos y amigos que fuman/han fumado y dan excusas por ello. Yo no fumo, solo he probado alguna calada, y no me ha gustado. No ha sido por falta de ocasiones, sino por falta de ganas : el tabaco tiene mal gusto, no aporta nada, es una molestia para los demas, y una garantia de que de viejo (o no, hay gente bastante jodida con menos de 40 años) vas a padecer problemas respiratorios. Tu mismo, pero no te disculpes luego con tonterias : TU eres el UNICO responsable de todo lo que te pase por el tabaco que tu te fumes (a no ser que seas fumador pasivo involuntario).

Como pagas una muerte por venta de medicamento equivocado o por el derrumbamiento de una casa encima? Hay negocios en los que no importa pagar, pues el beneficio es siempre mayor. Que pasaria si se llegase a este caso? Ademas, los "monopolios" como los farmaceuticos ayudan al estado a mantener un minimo control sobre la calidad del servicio y los conocimientos de los que lo dispensan. Otra cosa son los productos no peligrosos.

Sin embargo, el paracetamol es una sustancia quimica que los medicos usan para conseguir unos determinados efectos. Si alguien habitua el cuerpo a dicha sustancia, el medico se ve obligado a recetar otro tipo de medicamento para conseguir esos efectos. No hablemos ya de otros analgesicos (que se podrian considerar drogas blandas reglamentadas), antiinflamatorios (que crean ulceras con una facilidad impresionante)... una serie de sustancias que NO me gustaria ver en un supermercado al alcance de un crio, un discapacitado mental, etc. Hay sustancias que deben ser recetadas y proporcionadas por especialistas responsables de la administracion de dichas sustancias.

Lo mismo para ingenieros y arquitectos.

Muy facilmente transmisible. Mas de lo que parece. Y sino que se lo pregunten a algunas generaciones que la sufrieron (vale que sus condiciones sanitarias no eran las mismas peroooooo...)

En ciertos círculos médicos se comenta que el Omeprazol (inhibidor de la bomba de protones,el principio activo fundamental del clásico Almax) además de ser un magnífico antiácido (para aquellos de vosotros cuyo estómago padece los efectos del mocho) reduce de forma considerable los dolores de cabeza típicos de la resaca. Sin embargo aún no existen estudios clínicos serios al respecto. (Y seguramente no existirán, os imaginais al contribuyente pagando con sus impuestos las borracheras de los demás? xD )

Pero es que eso ya pasa hoy en día sin necesidad de que "se vendan en supermecardos". Casi todo el mundo se mete antibióticos, supuestamente con receta médica, la gente tiene botiquines en sus casa, etc, la verdad es que no veo mucho control.

Tampoco le veo mucha solución al tema.

Las pruebas de laboratorio en las que se comprueban los efectos de la cocaína (por supuesto, no con homo sapiens), utilizan cocaína pura en distintas dosis, y dan los mismos resultados que luego se confirman en los hospitales.

La historia de los aditivos es una leyenda urbana propiciada por ciertos gurús a los que ya se les empiezan a notar las neurosis... ojo, que no digo que no existan ni que tengan efectos perjudiciales, pero no saltemos de ahí a afirmar que la droga no perjudica apenas per se.

¿Entonces por qué produce adicción?
La cocaína produce adicción, los aditivos no (a menos que se trate de anfetamina, heroína, etc)

Pues yo he leído algunos libros sobre la bioquímica de las drogas, aparte de informes médicos, etc.

Así que la próxima vez que escribas un comentario, te recomiendo que lo hagas sin porrito, que eso es para relajarse y no para realizar trabajo intelectual (cada cosa a su tiempo).

¿Ves? incluso se te ha pasado identificarte en el sistema, Pobrecito Hablador.

Basicamente, pienso lo mismo, salvo en el tema de los impuestos, creo que el sistema de impuestos indirectos es el mejor modelo para estos casos.

P.D. Estoy en feria y no he dormido esta semana, perdonad las faltas.

Es delito, una ley estupida por que presupone que tu vida es del estado, pero esa es la ley

Metanfetaminas, eso es lo que suele llevar la supuesta coca. Asi que pueden invetar lo que les de la gana que a la gente le va ha dar igual.

Yo no digo que la droga no tenga componentes dañinos para el cuerpo sino que muchas de las sobredosis y daños que hay son por droga adulterada y en general porque no hay control sobre lo que se consume, por ser ilegal.

Si la droga fuera legal tendría mensajes informativos igual que el tabaco, que se sabe que es malo pero es legal.
Vendría su composición, efectos secundarios, donde acudir en caso de intoxicación, dosis recomendadas e información sobre cómo y cuando consumirla y con qué sustancias no mezclarlas. Luego si alguien no sigue las recomendaciones con toda esta información es su responsabilidad, que para esos somos adultos pensantes y no borregos.

Lamento no recordar las fuentes, eran artículos periodísticos. No se referían sólo a lo de los Estados Unidos, sino también a Holanda y sus "coffe shops".

Quieto parao, que aqui ese tipo de "lógica" sabemos utilizarla todos. Vanos a excluir la maternidad si señor, te parece demagogico? a que si? Pues eso.

Por cierto el resfriado con agua helada está cubierto por la S.S.

Saludos

no sólo estás atentando contra tu cuerpo, sino también lo estás haciendo contra la gente que te rodea. Tú no tienes derecho a destrozar la vida de otra(s) persona(s).

Genial, la próxima vez que una tia me de calabazas la denunciaré; de todas maneras me iré buscando un buen abogado también, para cuando sea yo el que haga lo propio.

Conocí de primera mano el caso de un chaval que a los 20 años aprox. padeció una patología psiquiátrica para la que le pusieron hasta el ojo de antidepresivos; según él mismo, al final era peor el remedio que la enfermedad. Por avatares de la vida, descubrió que fumando marihuana se sentía mejor y podía seguir adelante sin el cuelge de los antidepresivos. Al final se aplicó el mismo terapia de cannabis y parece que no le fué nada mal.

Así que pertenecemos al Estado. Y pensar que a veces aún me pregunto que porqué soy anarquista...

Ahora, el que compre drogas y se exponga a sus efectos debe ser lo bastante responsable para afrontar él los posibles gastos para la salud que genere, ya sea pagando más cuotas de seguridad social o lo que sea.(Ah y esto es válido tanto para el que fuma,bebe o se meta lo que le de la gana).

De cada paquete de tabaco que un fumador compra en España, aproximadamente el 70% son impuestos. Estoy seguro de que la Hacienda Pública se ha embolsado ya mas de un millón largo en concepto de impuestos con lo que fuma el escribiente quien, por cierto, lleva ya varios intentos fallidos para dejar el mal hábito.

Hace poco vi un documental donde se decía que, al año, se ingresaban en este país unos 900.000.000.000 de pesetas en concepto de impuestos sobre el tabaco.

Con el alcohol supongo que las cifras serán parecidas. Aunque esto no me ha hecho falta intentar dejarlo porque fue muy fácil: un día dije, no bebo mas, y no bebí mas.

También hay que decir que algunas personas son mas vulnerables a "engancharse" a cierto tipo de drogas que otras y a la inversa, aunque ya me estoy llendo fuera del comentario.

En lo que estoy de acuerdo contigo totalmente es en el tema de la legalización; desde luego traería mas beneficios que la prohibición. Aún suponiendo que aumentase el número de consumidores, probablemente la droga sería mas barata por lo que la mayoría no tendría que recurrir a la delincuencia para consumirla; desaparecerían los "supermercados de la droga" y las mafias que las controlan, con ello la delincuencia se vería notablemente reducida. Además, se evitarían muchas muertes debidas a la impureza de sustancias excesivamente cortadas.

Acaso te interese saber que la Organización Mundial de la Salud ha investigado un poco más que tú y, en un informe que se intentó esconder de la opinión pública y publicado por la publicación científica New Scientist concluía que los daños de la marihuana son escasos (especialmente comparados con otras drogas legales como el alcohol) y que tiene múltiples aplicaciones terapéuticas que se deberían investigar seriamente.

Por lo pronto la Generalitat catalana ya ha autorizado medicamentos (como el Marinol) que usan el principio activo del cannabis (el THC).
En Canadá van más allá, y ya están experimentando con administrar a los enfermos marihuana natural, para la cual el propio gobierno canadiense dispone de una plantación de marihuana.

Y esas experiencias nos dictan que se reduciría la criminalidad pero se incrementaría el consumo.

Si no recuerdo mal, el consumo de drogas entre la juventud holandesa ES MENOR que entre la del resto de Europa.

Gente que ha estado en Holanda me comenta que la clientela de los coffee-shops es fundamentalmente extranjera. Parece que los holandeses no se han dado al consumo desenfrenado del que nos adviertes.

Dices que "se reduciría la criminalidad pero se incrementaría el consumo" como si el consumo fuera algo intrínsecamente malo. Yo no veo nada malo en el consumo moderado y responsable, y sí en la criminalidad en la que nos movemos ahora.

Si yo me tiro al agua en Siberia y pillo un resfriado la culpa es del agua, verdad?

Ya te ha respondido alguien: el resfriado por aguas gélidas siberianas si está cubierto por la SS. Ahora que, según tú, lo mismo deberían quitarlo.

- "Me encuentro resfriado Doctor, el otro día dormí con una sóla manta y creo que cogí frío"
+ "Ah! pero Vd. sabía que iba a refrescar por la noche, verdad?"
- "Si bueno pero..."
+ "Nada! haber puesto otro manta! son 10.000 por la consulta y de su bolsillo! El Estado no tiene porque asumir la responsabilidad de los incautos como Vd.!!!"

Tu YA sabias MUY bien que esa sustancia creaba adiccion. Sabes que el tabaco te va a crear problemas. Los padres te lo dicen.

Los padres fuman.

Otros mayores te lo dicen.

Otros mayores fuman.

El estado te lo dice.

Los representantes del estado fuman.

El medico te lo dice.

El médico fuma.

EL PAQUETE te lo dice!

La industria fuma.

Demasiados avisos para para tener la DESFACHATEZ de disculparse con un "es que no lo puedo evitaaaar".

El síndrome de abstinencia es una verdadera putada, y no sólo para el que lo padece. Lo sé porque soy uno de esos que lo ha intentado dejar varias veces con desastrosos resultados.

Yo no fumo, solo he probado alguna calada, y no me ha gustado.

Resulta que hay gente que se engancha a cierto tipo de drogas con mayor facilidad que otras; tú has tenido la suerte de no estar en el grupo de predispuestos-a-engancharse-al-tabaco-a-la-primera y, sin embargo, has cometido exactamente el mismo error que todos los fumadores enganchados que ahora nos reprochas: probar el primero. ¿Y todavía tenemos la desfachatez de hablar de desfachateces?. Si tu predisposición genética a engancharte hubiera sido otra, probablemente tu comentario hubiera sido muy distinto.

Aquí teneís una página la mar de interesante:

http://www.globalink.org/tobacco/docs/eu-docs/0004maroto.shtml

En la que, entre otros, se pueden encontrar datos sobre cuanto dinero se embolsa la hacienda pública gracias a los fumadores; lamentablemente sólo hay datos hasta 1.999, pero como quiera que los ingresos por este concepto son crecientes (merced al continuo aumento de los impuestos aplicados en gran parte), cabe pensar que hoy por hoy son mas altos (el escribiente asegura haber oido cifras de 900.000.000.000 recientemente).

Algunos datos resumidos para ir acallando a aquellos que se permiten el lujo de pretender exprimir aún mas el bolsillo de los fumadores (encima de p*ta, poner la cama).

A continuación expuso cifras de recaudación en los distintos años en España. En 1993 se recaudaron 264.798 millones y en el año 1999, 675.805 millones.

Las cifras puestas así pueden dar lugar a confusión, así que las voy a poner mas claras:

En 1993 se recaudaron: 264.798.000.000 (doscientos sesenta y cuatro MIL setecientos noventayocho MILLONES de pesetas).

En 1999: 675.805.000.000 (seiscientos setentaycinco MIL ochocientos cinco MILLONES de pesetas).

Osease, que hablamos de CIENTOS DE MILES DE MILLONES de pesetas, acercándonos cada vez mas al Billón.

Un artículo muy interesante al parecer extraido de un diario médico que lleva por nombre "The Lancet" y publicado ya en 1995.

http://www.pangea.org/org/arsec/lan cet _1.htm

La conclusión es que Antes o después los políticos tendrán que perder el miedo y afrontar lo evidente: el cannabis en sí mismo no constituye una amenaza para la sociedad, pero su inmersión en la clandestinidad sí puede llegar a constituirlo.

una serie de sustancias que NO me gustaria ver en un supermercado al alcance de un crio, un discapacitado mental, etc.

La sección de droguería :) está llena de productos peligrosos al alcance de cualquiera.

no puedes suicidarte, porque no sólo estás atentando contra tu cuerpo, sino también lo estás haciendo contra la gente que te rodea

Yo a los suicidas los condenaba a todos a pena de muerte. Varias veces.

Bueno, si nos metemos así en cualquier local/casa hay productos peligrosos, pero no es tan fácil ver el peligro de los medicamentos mal administrados como el de un bote de lejía.

Un crío se lo puede pensar dos veces antes de beberse un litro de lejía. Pero quién no te dice que es capaz de meterse una caja de antiinflamatorios entre pecho y espalda porque se ha caído de la bici y "su padre se los toma para ese dolor en la pierna". "Con lo que le duele a él, se va a tomar uno solo!?"

Entiendes lo que quiero decir? Si ya somos unos irresponsables los "adultos", imagina un niño de cierta edad, o una persona con algún tipo de deficiencia mental o desconocimiento total y absoluto de los medicamentos.

Si ahora los medicamentos ya causan algunas desgracias, no quiero imaginarme qué pasaría si estuviesen en tiendas donde el vendedor no tiene conocimiento en absoluto de lo que vende, y donde el cliente se autoreceta LO QUE LE DA LA GANA (y ojo que le digas que no...).

Ya te ha respondido alguien: el resfriado por aguas gélidas siberianas si está cubierto por la SS. Ahora que, según tú, lo mismo deberían quitarlo.

No he dicho eso. He dicho que si lo haces, sabes muy bién que la vas a pillar gorda. ¿Qué gastos ocasiona esto a la sociedad? Que venga el médico a tu casa (o no) y te diga "Uy que mal está. Tómese esto eso y aquello, y en una semanita se encontrará usted mejor". Ah, y la baja (que tu has pagado currando, dicho sea de paso).

¿Pero tienes idea de lo que cuestan radiografías, operaciones, tratamientos?... No hay ni punto de comparación; ni de muy lejos.

Los padres te lo dicen.
Los padres fuman.
Otros mayores te lo dicen.
Otros mayores fuman.
El estado te lo dice.
Los representantes del estado fuman.
El medico te lo dice.
El médico fuma.
EL PAQUETE te lo dice!
La industria fuma.

Y todos ellos andan igual de jodidos de los pulmones y vías respiratorias. Bién, unámonos a ellos.

El síndrome de abstinencia es una verdadera putada, y no sólo para el que lo padece. Lo sé porque soy uno de esos que lo ha intentado dejar varias veces con desastrosos resultados.

Curiosamente el tabaco es la droga que más cuesta dejar. Y la razón es porque no se le toma en serio. Cualquier otra droga se trata concienzudamente, por profesionales, seguimiento diario... pero el tabaco no. Y dejar una droga, sea la que sea (por "blanda" que sea), cuesta demasiado si lo tiene que hacer uno solo. Sinó, sería un simple placer.

tú has tenido la suerte de no estar en el grupo de predispuestos-a-engancharse-al-tabaco-a-la-primera

Estoooo... NADIE se queda enganchado a la primera. Ni a la segunda. Engancharse lleva tiempo, y sustancia. Si acaso se queda enganchado al nuevo reconocimiento social entre sus compañeros adolescentes. Aquí yo tenía ventaja : un cierto grado de insociabilidad en aquellas épocas me dejaron ver dichas "costumbres" desde fuera, sin que me llegaser a afectar en exceso. Para algo tenía que servir.

Y sí, probé el primero. Y? Lo probé, y decidí que, tal como imaginaba, no valía la pena. Mejor esto que decir "NO" ciegamente, en mi opinión. Tu error no fué probar el primero, no te engañes. Tu error (como el de la mayoría), fué CONTINUAR fumando. Eso si, si ahora lo intentas dejar, el "primero" es demasiado duro, verdad?

Mi predisposición genética dejemosla en paz, que me parece que me está viciando a la horchata (la cual me puede llevar a algún empache, a lo sumo).

Por cierto : yo habré cometido mis errores, y soy muy capaz de ser mucho más desagradable con éstos que con otros, puede que por haber sido yo mismo el burro de haberlos cometido. Puede que si que hubiese sido un comentario distinto, pero nadie te asegura que más blando.