Barrapunto

Entre estas dos lineas de pensamiento, me imagino a un músico, yendo a tocar sus conciertos para poder sacar un duro, y que resulta que en los 30 pueblos de al lado, hay 30 musicos haciendo una versión del tema que él pretende tocar. Evidentemente, ese músico no va a ganar nada.

Como músico (que a veces toca sus propias canciones y a veces interpeta versiones), y como oyente, discrepo: cuando escuchas a alguien en directo importan dos cosas: lo que interpreta y cómo lo interpreta. Dos músicos haciendo la misma canción no son intercambiables.

Poniendo un caso extremo: la gente paga más de 20 euros por ver a Bisbal interpretando canciones que interpretan todas las orquestas en las fiestas de pueblo gratis. Otro ejemplo: Si tuvieses que elegir entre ver a Satriani o a alguien desconocido que toca sus canciones, ¿a quién preferirías? En general la gente suele ver como un plus que alguien interprete sus canciones o sea el primer intérprete en hacerlas conocidas o en hacer una versión original.

Por cierto, enhorabuena a los que estáis discutiendo esto porque a pesar de tener opiniones enfrentadas, lo estáis haciendo con muy buenos argumentos y formas :-)

Por dar mi opinión, yo me inclino por pensar que la música que no se puede utilizar comercialmente o modificar no debería llamarse libre.

Si tu diseñas un coche, y lo quieres vender a un precio, y a continuación viene otra empresa, y saca el mismo modelo, pero además le añade una pintura más atractiva, que coche crees que comprará la gente?

No es algo injusto que el autor del coche se coma los mocos?

Es solo una reflexión. Un saludo.